T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/306 Esas
KARAR NO: 2019/1031
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araçla yapılan 2 adet ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, “sulh ceza mahkemesine itirazda bulunduğunu, şirket araçlarında OGS sistemi bulunduğunu ve düzenli para yüklemesi yapıldığını, bahse konu olayda 22.03.2017 tarihinde yapılmış olan geçişte araçtaki OGS sisteminin müvekkili şirketçe okunamaması nedeniyle ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, sonrasında bedel ödemesi yapılmak istendiğinde borcun yetkili bankalarca görüntülenemediği ancak cezanın tahakkuk ettiği tarihten sonra görüntülenebildiğini, bu sebeple gecikme sonucu tahakkuk eden cezanın davalı borçlu şirkete yüklenemeyeceğini, 30.03.2017 tarihli geçişte ise, OGS sisteminden geçiş ücretinin tahsil edildiğini fakat sistemsel arıza nedeniyle bu tutarın iade edildiğini, görüleceği üzere araçların ... sistemleri olmasına rağmen müvekkili şirketin sorumluluğunda olan gişelerin sistemsel arızalarmdan dolayı davalı borçlu şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, alacaklı müvekkil şirketin ihmal ve ilgisizliğinden dolayı, davalı borçlu şirketin sorumlu tutulamayacağını zira bunun hukuka ve hakkaniyetle bağdaşmadığı takip ile talep edilen alacağın haksız olduğu gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini,açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemeniz dosyası kapsamında müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali davasının açıldığı, ancak icra dosyası nezdinde taraflarınca yapılmış olan itiraz yerinde olup hukuka uygun olduğunu, 22.03.2017 tarihinde yapılmış olan geçiş sırasında araç OGS sistemi okunmadığını ve davacı tarafında belirttiği gibi geçiş fişi verildiğini, iş bu geçiş fişi ile 15 gün içerisinde şirket yetkililerince ödeme yapılmak üzere...Bankası ve ...Bankası başta olmak üzere bir çok bankaya başvurulduğunu ancak her banka tarafından da geçiş borcunun sistemde gözükmemesi sebebiyle ödeme alınmadığını, müvekkili şirketin iş bu geçiş ücretinden kaçınması gibi bir durum söz konusu olmadığını, 30.03.2017 tarihli geçişte ise araçta bulunan OGS aygıtından geçiş sırasında geçiş bedeli tahsil edilmiş olup bariyerler açılarak şirkete ait aracın geçişi sağlandığını, ancak daha sonra taraflarına gelen geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı kadar ceza bilgilendirme belgesi neticesinde, halihazırda tahsil edilip geçiş sağlana araç aleyhine tahsil edilen bedelin iade edilip ceza yürütüldüğü görüldüğünü, ödediği itibarı ile geçişini sağlayan müvekkili şirkete ait araca istinaden gönderilmiş olan ceza ihtarı ile tahsil edilmiş olan bedelin iade edildiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkili şirket iş bu geçiş bedelini bankaya giderek tekrar ödediğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya ek olarak sunulmuş olan kararların, tarafı oldukları somut olayla herhangi bir benzerliği bulunmadığını, müvekkil şirket davacı şirketin bir takım ihmalkarlığı, gişe ve sistemsel hataları sebebiyle mağdur edilmdiğini, müvekkili şirket gibi bir sermayeye ve ticari hayatta sağlam yeri olan bir şirketin geçiş ücreti bedelinden kaçması mümkün olmayıp hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kabulü ile takibin kaldırılmasını, davacı alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalıya ait araçların davacıya ait karayolundan ihlalli geçiş nedeniyle kesilen para cezalarına dayanılarak yapılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 330,80 TL Geçiş Ücreti , 3.104,85 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 3.435,65 TL lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/11/2018 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimaz yazılmış, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Es. Sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Talimat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2017 yılında usul ve esasları '' Gelir İdaresi Başkanlığı ile ...Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından ortak yayınlanan 1. Sıra No.lu Elektronik Defter Genel Tebliği ile GİB tarafından yayınlanan 421 Sayılı Genel Tebliğe '' göre belirlenen e defter sistemine kayıtlı olduğu, bu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerine dair beratlar ile bu defterlere yapılan kayıtlara ait beratların yasal süre içerisinde düzenlendiği, ticari defterlere yapılan kayıtların '' Tek Düzen Muhasebe İlke ve Kuralları ile Tek Düzen Muhasebe Genel Tebliğine '' uygun olarak zamanında yapıldığı, yapılan bu kayıtların sahibi adına delil olma özelliğine sahip olduğu, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.638,80 TL alacaklı olmasına rağmen 3.435,65 TL üzerinden takip başlatıldığı, talebe bağlılık ilkesine göre davacının davalıdan 3.435,65 TL talep edebileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, talimat bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
İddia, savunma, dosyadaki deliller yapılan değerlendirmede, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 30/03/2017 ve 22/03/2017 tarihinde davacı şirketin işlettiği otoyoldan ihlali geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tarihinde davalı şirketin ... plakalı aracın maliki olduğu, ihlalli geçişe ait mesafe geçiş ücretinin 165,4 -TL. Olduğu, ihlal geçişin iki kez olduğu, bunun 4 katı tutarın ise (165,40x2=330,8TL-330,80x4=1.323,2TL- 1323,2+330,8=1.654,00TL-1.654,00TL.olduğu,... bildirim nosu ile davalıya yapılan ihlalli geçiş bildirimi metninde otoyola giriş-çıkış tarih ve saatinin, giriş-çıkış gişeleri adlarının, aracın sınıfının, geçiş ücreti tutarı ile ceza tutarının, ayrıca 15 günlük süre içerisinde ödenmez ise ilgili hakkında yasal takibe geçileceği hususunun mevcut olduğu, yukarıda anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde işletme hakkı davalı şirkete devredilen otoyollar ve karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçen davalı şirkete geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza eklenerek genel hükümlere göre tahsil edilmesinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, davalı taraf ihlalli geçiş ücretinin tamamını ödediğini ispatlayamadığını davalı tarafın yaptığı 203,15 TL ödeme düşüldükten sonra 1.450,85 TL talep etmekte haklı olduğu, ayrıca alacağın likit ve itirazın da haksız olduğu kanaatine varılarak kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, davacı taraf dava tarihinde on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı takip dosyasındaki ( 330,80 geçiş ücreti ve 1.323,2 TL ceza tutarı ve ödenen 203,15 TL ) 1.450,85 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 330,8 -TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri takdirine yer olmadığına ,
4-Alınması gerekli 99,11-TL karar ve ilam harcından 58,68-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 40,43-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 99,78-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 669,80-TL olmak üzere toplam 769,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.450,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır