T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/346 Esas
KARAR NO:2022/1017
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/04/2018
KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili, memleketi olan .../... ilçesi istikametine gittiği sırada ... yolunda traktör sürücüsü ve önceden tanıdığı arkadaşı ...'in traktörünün arızalandığını görerek, ona yardım etmek için durduğunu, aracın lastiğini değiştirmeye yardım ettiği sırada sürücü davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç gelerek traktörün sol arka kısmına vurduğunu, bunun sonucunda müvekkilinde sabit olan hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte vücutta ağır derecede kemik kırığı(6) meydana geldiğini, müvekkilinin, davalının yol açtığı bu fiil sebebiyle ağır sağlık problemleri geçirdiğini ve tedavisi de halen devam etmekte olduğunu, konuya ilişkin tarafılarınca dosyaya ilişkin yaptırılan özel bilirkişi incelemesinde verilen mütalaada neticeten ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 SK.T.K.unda yeralan ve sürücü diğer kusurlarından olan Md. 52/1 (aracın hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ve aynı kanunun 84 md.sinde yeralan ve sürücü asli kusurlarından olan md. 84/d (arkadan çarpma) kurallarını ihlal etmesi sonucunda bu kazaya sebebiyet verdiği yapılan inceleme ve değerlendirmelerden anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde, Birinci Derece'den asli kusurlu sayıldığı yolunda rapor düzenlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasına atanan Uzlaştırmacı tarafından yapılan işlemler sonucu uzlaşmada gerçekleşmediğini, davalı ...'un Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ... Sigorta AŞ.'ye başvurulduğunda ise müvekkilinin sürekli sakatlığa yolaçan bir hasarı gerçekleşmediğinden Tazminat taleplerinin reddedildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle aracın satılması halinde alacaklarının tahsili konusunda ortaya telafisi güç ve imkansız sonuçlar çıkabileceğinden kazaya karışan ... plakalı aracın kaydın ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiilin vuku tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, açıklanan nedenlerle ıslah taleplerinin kabulü ile müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu 85.321,53 TL TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 135.321,53 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm alacakların, haksız fiilin vuku tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının öncelikle sürekli sakatlık tazminatı talebi bakımından taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan belgelerden davacının sakatlığının olmadığının sabit olduğunu, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 27/12/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 290.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının geliri somut belgelerle ispatlanmasının gerektiğini, manevi tazminat talepleri müvekkili şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davanın bu talepler yönünden de reddi gerektiğini, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenlerle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 21/10/2015 günü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktörün lastiğini değiştirmek için banket üzerinde durduğu sırada davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ... plakalı traktör yanında bulunan davacının yaralandığı, davalı ...'nın kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.
Davalıların sorumluluğunun yasal dayanağını yukarıda ki hükümler oluşturmaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 23/10/2019 tarihli raporu ile dava konusu kazada, davalı ...'un %85 oranında, ihbar olunan ...'in ise %15 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 16/03/2022-3606 karar numaralı raporu ile davacıda %8 oranında sürekli maluliyet oluştuğu ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağı 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 22/11/2022 tarihli duruşmada maddi tazminat davasından feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; 6098 sayılı TBK'nun haksız fiil nedeni ile manevi tazminatı düzenleyen 56. Maddesi ;
"(1) Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini föz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2)Ağır bedensem zarar veya ölüm halinde, zarar veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir," hükümleri davacıların manevi tazminat isteminin yasal dayanağıdır.
22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Somut olaya gelince, dava konusu kazada davacının yaralanmış olması ve maluliyet oranı , kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın niteliği ile davalı ...'un dava konusu kazada kusur oranı dikkate alınarak, ...'a yönelik manevi tazminat isteminin hükümde belirtilen miktar itibariyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... Aş'ye yönelik manevi tazminat davasının ise, davalının kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması ve manevi tazminatın poliçe teminat limiti içerisinde olmaması nedeni ile reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
a)Alınması gereken 80,70 karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 174,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 93.5 TL harcın manevi tazminat yönünden alınması gereken harçtan mahsubuna
b)Davacı tarafından ödenen 1.441,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
c)Maddi tazminat istemi yönünden yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına
2-Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden,
a)Davalı ...Ş ye yönelik davanın REDDİNE,
b) Davalı ...' a yönelik manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
c)Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harcın bakiye kalan 93,5 TL'den mahsubu ile 1.614,25 TL harcın ...'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına
d)Davacı tarafından ödenen 93,5 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine
f)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine
e)Davalı ... Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Aş'ye ödenmesine
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35.90 TL başvuru harcı ile 1.876,50 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.640,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.552,4 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 656,28 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekili, ihbar olunan vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır