T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/350 Esas
KARAR NO: 2018/963
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/03/2013
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde işyeri paket sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ...Şti. işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan emtia hasarı nedeni ile alacaklı olduğu sigorta bedelinin 753.946,23 TL'sını 05.11.2007 tarihinde borcuna karşılık müvekkili şirkete temlik edildiğini ve davalı sigorta şirketinin bir kısım bedeli ödediği ancak ödenmeyen kısım için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 8.000,00 TL alacak için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 8.000,00 TL'ye hükmedildiği ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 33.057,60 TL alacak için takibe geçildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talepve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı hasarın 23.09.2007 tarihinde meydana geldiğini, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile 04.10.2012 tarihinde 8.000,00 TL'ye hükmedildiğini, davanın 04.02.2009 tarihinde açıldığını, 23.09.2009 tarihinde dava konusu yapılmayan kısım için zamanaşımının kesildiğinden, davanın reddini savunmuştur.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminata ilişkin takipteki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 11/12/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 13/02/2018 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararla; "Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'nun 1268. (6102 sayılı TTK. md. 1420) maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacı tarafından ödenecek sigorta tazminatı 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava açılması, BK.'nun 133/2. maddesi uyarınca zamanaşımını kesen sebepler arasındadır. Ancak dava, açılan miktar için zamanaşımını kesmektedir. Zarar gören kişinin dava dışı tuttuğu tazminat miktarı için zamanaşımı kesilmez, bu miktarla ilgili olarak işlemeye devam eder. Mevzuatımızda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, saklı tutulan alacak kısmı için zamanaşımını kesen bir sebep olarak öngörülmemektedir. Zarar gören kişi tazminat alacağının tamamını değil, bir kısmını dava etmiş olabilir. İlke olarak ilk davada (zararın) sigorta bedelinin bir kısmı istenmiş olup fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olsa dahi saklı tutulan ve daha sonra ıslaha ya da ek davaya konu edilen istem, asıl davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olup, açılan ilk dava ile istenmeyen sigorta bedeline (zarara) ilişkin işlemeye başlayan zamanaşımı süresi kesintiye uğramayıp devam etmektedir.
Mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı def'i dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında da işaret edildiği gibi, davacının temlik aldığı sigorta tazminatına dayanak olay, 23/09/2007 tarihinde meydana gelmiş, davalı sigorta şirketi 492.652,31 TL ödeme yapmış davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL'nin tahsili istemi ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyasından 04/02/2009 tarihinde dava açmıştır. Belirtilen dosyada hükme esas alınan 12/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken bakiye sigorta tazminatının 24.740,00 TL olduğu belirlenmiş ancak talepten fazlaya hükmedilmeyeceğinden 04/10/2012 tarihinde 8.000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davacı tarafından yargılama sırasında ıslahla talep artırılmadığı gibi ek dava açılmamıştır. Bilahare 12/12/2012 tarihinde bilirkişinin belirlediği 24.740,00 TL'dan hükmedilen 8.000,00 TL'yi düşülerek kalan 16.740,00 TL'nin davalıdan tahsili için ilamsız takip başlatmıştır. Dosya içeriğine göre sigortalı ile sigortacı arasındaki ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektiren bir durumda söz konusu değildir. Kaldıki bakiye alacak için açılan dava zamanaşımını kesse dahi dava 04/02/2009 tarihinde açılmış bu tarihten itibaren 2 yıllık süre takip tarihine kadar geçtiği anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 564,55 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 528,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.966,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 32 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.