T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/362 Esas
KARAR NO: 2022/13
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12,04.2017 tarihinde ...Sistemi Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, sattığı ürünleri teslim ederek montaj ve kurulumlarını tamamladığını, davalının aldığı ihaleyi tamamlayarak hak edişini tahsil ettiği ve hatta davalı şirket ortağınca kısmi ödeme de yapıldığını, bakiye kalan ödeme talep edildiğinde ise davalı tarafın sözleşmeyi tanımadığını, sözleşmede şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığının ileri sürüldüğünı, fakat ihalenin hak ediş işlemlerinin de yetkisiz olduğu iddia edilen imza sahibi ...tarafından gerçekleştirildiğini, bunun üzerine davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyasında takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın tahsili geciktirme gayesiyle takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesini,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı sözleşmenin yetkisiz temsil sebebiyle yok hükmünde olduğunu ,davalıyı bağlamadığını, davacının da sözleşmesinin geçersiz olduğunu kabul ederek davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayanlar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yetki ve görev itirazlarında bulundukları belirterek davanın reddinin talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası, ..Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası, sözleşme metni, taraflar arasındaki mail yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların vergi dairesi kayıtları, tarafların banka hesap özetleri,...İdaresi...Kapı Sistemi Yapımı İşi İhalesi evrakı ve özellikle hak ediş aşamasına ilişkin evrak, kısmi ödemeye ilişkin banka dekontu, bilirkişi incelemesi, tanık, tatbiki mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğün ...Esas sayılı dosyası, davalı tarafın yapmış olduğu suç duyurusu dosyası, bilirkişi incelemesi, sözleşme, imza incelemesi, ticaret sicil kayıtları, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; davacı tarafça taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmeye ilişkin davalı taraftan alacağı olup olmadığı, sözleşmenin taraflar için hüküm doğurup doğurmayacağı, yetkisiz temsilin olup olmadığı, davalı tarafın borçlu olması halinde miktarı ve icra inkar ile kötü niyet tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya ... ve Doç. Dr....'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu 20/07/2020 tarihli raporunda; ... kayıtlarına göre şirket müdürü olan ... in, uyuşmazlık konusu sözleşmenin akdedİldiği tarihte davalı şirketi tek imza ile temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, şirket müdürü ve temsilcisi ... tarafından 11.10.2012 tarihli vekaletname ile yetkilendirilen ...'in tacir yardımcılarından sınırlı yetkiyle donatılmış ticari temsilci olarak kabul edilebileceğini, ... ...'de kayıtlı, tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğundan, bu kişi tarafından çıkarılan vekaletname ile yetkili kılman...in de dava konusu sözleşmeyi akdetmeye yetkili olduğu, nitekim idare ile imzalanan ihale sözleşmesinin de davalıyı temsilen...tarafından imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme öncesi görüşmelerin de e-posta yoluyla davalı şirket adına ...ile yürütüldüğü ve nihayetinde davalı şirketin, davacının teslim ettiği ve montajını yaptığı ürünleri kabul edip iade etmediği dikkate alındığında, davalı şirketin ...tarafından imzalanan sözleşmeye icazet verdiğinin anlaşıldığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 08.08.2017 tarih ve ... seri siTa no.lu faturanın, irsaliyeli (03.07.2017 irsaliye tarihli ve ... irsaliye no.lu) fatura olduğu ve 12.04.2017 tarihli sözleşme konusu ürünlerin teslimini gösterdiği, ayrıca faturanın üst kısmına atılan kaşe ve imzanın, faturanın aynı zamanda açık fatura mahiyetinde olduğunu gösterdiği, açık faturanın ise bedelin ödenmediği anlamına geldiğini, davalı şirket ortaklarından biri tarafından kısmi ödeme yapıldığı davacının kabulünde olduğuna ve gerek ödemelerin yapıldığına gerekse...in vekaletinden azledilmiş ve bu azlin de ...'ye tescil edilmiş olduğuna dair davalı tarafça bir ispat vasıtası sunulmadığına göre, davalı şirketin, mal ve hizmet aldığı davacı şirkete, icra takip tutarında talep edilen miktar kadar borçlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesine tevdi edilmiş ve SMMM bilirkişi ... sunmuş olduğu 11/03/2021 tarihli raporunda: Şirketin ... İnşaat Nakliyat ve Taahüt ... Ltd. Şti ) 08.08.2017 tarihinde SERİ: A NO :... Numaralı Fatura ile ... Ltd.Şti adlı şirketten satın aldığı emtiaları 08.08.2017 tarihinde yasal defterler olan yevmiye defterine kayıt altına aldığınu bu malzeme alışlarını yasal defter olan yevmiye defterine 08.08.2017 tarihinde ... numaralı yevmiye kaydı borç olarak satın alındığı 320 satıcılar hesabı ile kayıt altına aldığı tespit edilmiş olduğunu,
Şirketin ( ... Ltd. Şti ) borcunu 31.12.2017 tarihinde ...numaralı yevmiye kaydı ile direk kasadan ilgili şirket olan ( ...Ltd.Şti ) ödemede bulunduğunun yasal defter üzerinden tespit edilmiş olduğunu, buna göre yasal defter incelendiğinde ilgili şirketlerin ticari ilişkileri 08/08/2017 tarihinde mal alımı ile başlamış olup 31.12.2017 tarihinde kasadan yapılan ödeme ile ilgili şirketlerin ticari ilişkilerin yasal defterler üzerinde bittiğinin tespit edilmiş olduğunu,
Şirketin muhasebe kayıtlarına bakıldığında Alışı yapılan emtiaların faturaların Şirketin kayıtlarına Tek Düzen Muhasebe Sitemi Genel Tebliğine uygun olarak işlendiğinin tespit edilmiş olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 05/07/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca itirazların değerlendirilmesi ve iki raporun birleştirilmesi için dosyanın bilirkişi...'a tevdine karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 25/10/2021 tarihli raporunda; davacı vekilinden talep edilmesine karşın defter sunulmadığından değerlendirme yapılmamış olup defterlerin sunulmasından sonra değerlendirme yapılacağınına dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ...mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2021 tarihli ek raporu ile; davalının defterlerinde kayıtlı olan 102.660.00 TL lık faturanın davacının ticari defterinde de kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerinde 102.660.00 TL nin ödendiği bilirkişi tarafından tespit edilmiş ise de Vergi Usul Kanunu'nun 320,323,324,332,459 Seri Numaralı Genel Tebliğleri ile yapılan düzenlemelere göre ödeme belgesinin sunulmadığını, diğer yandan davacı 102.660.00 TL fatura karşılığında 80.660.00 TL takip başlatmış ise de cari hesap ekstresi talep edilmesine karşın sunulmadığı gibi faturadan düşük talebinin gerekçesinin de açıklanmamış olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında mantar bariyer sistemi yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, 09/02/2017 tarihli sözleşmenin bir örneğinin dosyamız arasında yer aldığı, davalı yanın davaya cevap dilekçesinde sözleşmeyi yetkisiz temsilci olan ...in imzaladığını, yetkisiz temsil nedeniyle davalının sözleşmeden dolayı sorumlu olmadığını beyan ettiği ancak;
TTSG kayıtlarına göre, uyuşmazlık konusu sözleşmenin akdedildiği 09/02/2017 tarihinde davalı şirketi tek imza ile temsile yetkili olan davalı şirket müdürü olan ...'in 11/10/2012 tarihli vekaletname ile ...'i tacir yardımcılarından sınırlı yetkiyle donatılmış ticari temsilci olarak atadığı, davalı şirket müdürü olan ... tarafından çıkarılan vekaletname ile yetkili kılınan ...'in dava konusu sözleşmeyi akdetmeye yetkili olduğu, nitekim idare ile imzalanan ihale sözleşmesinin de davalıyı temsilen ... tarafından imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme öncesi görüşmelerin de e-posta yoluyla davalı şirket adına ...ile yürütüldüğü, nihayetinde davalı şirketin, davacının teslim ettiği ve montajını yaptığı ürünleri kabul edip iade etmediği, ayrıca davalının ticari defter ve kayıtlarından sözleşmeye konu işler nedeniyle davalının davacıya farklı tarihlerde ödeme yaptığının görüldüğü, bu bağlamda davalı şirketin ... tarafından imzalanan sözleşmeye icazet verdiğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 08/08/2017 tarih ve ... seri nolu faturanın, irsaliyeli (03/07/2017 irsaliye tarihli ve ... irsaliye no.lu) fatura olduğu ve 12/04/2017 tarihli sözleşme konusu ürünlerin teslimini gösterdiği, ayrıca faturanın üst kısmına atılan kaşe ve imzanın, faturanın aynı zamanda açık fatura mahiyetinde olduğunu gösterdiği, açık faturanın ise bedelin ödenmediği anlamına geldiğini, ayrıca davalı tarafından yetkisiz temsilci olduğu iddia olunan...'in vekalettinden azledilmiş ve azlin ...'ye tescil edilmiş olduğuna dair davalı tarafça bir ispat vasıtası sunulmadığı, bu bağlamda sayılan nedenlerle davalının davaya konu sözleşmeden sorumlu olduğu ve sözleşme çerçevesinde davacı tarafından yapılan işlerin yapıldığının sabit olduğu,
Bu aşamadan sonra yapılan değerlendirmede, davalı yanın sözleşme karşılığı ücretin ödendiğini ispat yükü altında olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olan 102.660,00 TL'lik faturanın davacının ticari defterinde de kayıtlı olduğu, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinde 102.660,00 TL'nin ödendiği tespit edilmiş ise de, Vergi Usul Kanunu'nun 320, 323, 324, 332 ve 459 Seri Numaralı Genel Tebliğleri ile yapılan düzenlemelere göre ödeme belgesinin sunulmadığı, bunun dışında da davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiğine ilişkin ispata yarar başka bir delil sunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan 102.660,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı vekilinin 22/11/2021 tarihli 9.celsede alınan beyanına göre davalının 22.000,00 TL'lik ödeme yaptığını beyan ettiği de nazara alınarak davanın kabulü ile davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 80.660,00TL'nin %20'si oranında hesaplanan 16.132,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 16.132,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.509,88-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 933,08-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.576,80-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 933,08-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 4.126,40-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.100,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 11.285,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10/01/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.