T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/37 Esas
KARAR NO: 2019/686
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalının 14/04/2017 tarihli faturasının ödenmemesi üzerine, 14/04/2017 tarihli faturadan kaynaklanan 1.291,24 TL fatura bedeli, 154,94 TL icra cezai şart, 45,19 TL gecikme zammı hesaplandığını, ödenmeyen fatura sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamın ve davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, elektrik satışına dair abonelik sözleşmesine dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile davacının davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu bedelleri talep etme hakkının olup olmadığı, davalı tarafın itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası, elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile bilgilendirme formu, davalıya ait vergi levhası, faturalar, müvekkili şirkete ait kayıtlar, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif ve tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek incelenmiş, yapılan incelemede; davacı şirket tarafından 12/05/2017 tarihinde davalı aleyhine 1.291,24-TL. 14.04.2017 tarihli fatura bedeli, 64,56-TL. gecikme zammı, 154,94-TL. icra cezai şart olmak üzere toplam 1.510,74-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalıya 07/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde 08/06/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasında dava şartlarından biridir. Davalı borçlu 08/06/2017 tarihli borca itiraz dilekçesinde aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu iddia etmiştir. Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden Mahkememizce İİK.’nun 50. maddesi gözetilerek ve taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 8. maddesinde işbu sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir şeklinde açık hüküm bulunduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı şirkete ait olduğundan, bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak abone sözleşmesi, elektrik faturaları, borç listesini gösteren tüketim ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve taraf ticari defter ve kayıtları, dosyaya getirtilen ve sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 25/10/2016 tarihli elektrik satış sözleşmesi imzanaldığı, davacı şirketin Mart 2017 dönemine ilişkin 21/04/2017 son ödeme tarihli 1.291,23-TL. bedelli elektrik faturası tanzim ettiğini, davaya konu olan faturada tüketilen elektrik enerjisi miktarları... kayıtlarında mevcut olduğundan davalının söz konusu faturalardaki elektrik enerjisini kullandığının ve davalının dav konusu faturayı ödemediğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 4.2. maddesinde abonenin icra takibine sebebiyet vermesi durumunda ödenmeyen her faturanın %12’sinin icra ceza bedeli olarak aboneden talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre hesaplanan 152,32-TL. icra ceza bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 1.269,35-TL. fatura asıl alacağı, 37,65-TL. gecikme zammı, 6,77-TL. Gecikme zammının KDV tutarı ve 152,32-TL. icra ceza bedeli olmak üzere toplam 1.466,09-TL. alacaklı olduğu kanaatine varılarak görüş bildirilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı tarafın iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.269,35-TL. fatura asıl alacağı, 44.42-TL. gecikme zammı ve bunun KDV tutarı, 152,32-TL. icra ceza bedeli olmak üzere toplam 1.466,09-TL. alacaklı olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.466,09-TL. alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği; raporda belirlenen ve tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin ise yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, haklı bulunan alacak miktarı likit ve itiraz da haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki; 1.269,35-TL. fatura asıl alacağı, 44.42-TL. gecikme zammı ve bunun KDV tutarı, 152,32-TL. icra ceza bedeli olmak üzere toplam 1.466,09-TL.’ye ilişkin itirazın iptaline, fatura asıl alacağına (1.269,35-TL’ye) takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında gecikme zammı yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 293,22-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 100,15-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 64,25-TL'nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13/1. Maddesi uyarınca 1.466,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 934,90- TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 919,05- TL. sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Yargılama Gideri Dökümü:
35,90-TL başvuru harcı
750,00-TL bilirkişi ücreti
5,20-TL vekalet harcı
143,80-TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
934,90-TL'sinin kabul ve red oranına göre
919,05 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.