T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/391 Esas
KARAR NO: 2019/173
DAVA: Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 04/03/2019
İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı dosyası 08/02/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmekle mahkememize tevzi edilen mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Başkanlığı tarafından 08.03.2013 tarih, ...soruşturma sayılı, 13-13/198-100 sayılı Kararı ile, 12 Bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi sebebiyle serbest piyasayı bozdukları, faizleri suni olarak arttırdıkları, dolayısıyla 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu ihlal ettikleri tespit edilmiştir. Bu artma neticesinde de kartel oluşturulan dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara ise olağandan düşük faiz uygulanmış olduğunu, bankalar tarafından kurulun anılan kararına karşı İdare Mahkemesinde iptal davası açılmış ve Ankara ... İdare Mahkemesinin ise 2015 yılında kurul kararını hukuka uygun bularak bankalar tarafından açılan iptal davasını reddetmiş olduğunu, akabinde bankaların temyiz başvuruları Danıştay ... Dairesi tarafından reddedilerek, kurul kararı ve Ankara... İdare Mahkemesinin Kararı hukuka uygun bulunarak karar onanmış ve hukuki süreç kesinleşmiş olduğunu, böylelikle bu bankalar ve davalı bankanın haksız kazanç elde ederken, banka müşterileri ve dolayısıyla müvekkil, zarara uğratılmış olduğunu belirterek, fazla faiz nedeni ile dava açıldığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Danıştay kararları, Rekabet kurulu kararı, barka kayıtları, mevduat sözleşmesi, ödeme belgeleri, hesap ekstresi, ödeme planı, deknotlar, makbuzlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Rekabet kurulu kararları, Antalya... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları, kredi sözleşmesi ve belgeleri, davacının TBB Risk Merkezi kayıtları, banka kayıtları, uzman görüşü, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin... E, ... K sayılı dosyası 08/02/2018 tarihinde görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.
Dosya bu sefer mahkememizce ele alınmıştır.
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma simsarlık, sigorta, vekâlet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.
Bu bilgiler ışığında iddia, savunma toplanan deliller birlikte değerlendirilmiş, davanın davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olmaktan kaynaklandığı, davacının burada tüketici sıfatında olduğu saptanmış, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri de birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlık açısından mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Kararın kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde HMK 22/2maddesi uyarınca yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul BAM Dairesine gönderilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.