T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/422 Esas
KARAR NO:2024/38
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2018
KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı - karşı davalı vekili; taraflar arasında 24/10/2016 tarihli panel sözleşmesi ve 30/09/2016 tarihli montaj sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın panel sözleşmesi ile davalının ... adresindeki tesislerine sandwıc panel ve aksesuarlarını tedarik ederek nakliye ve montaj işini yapmayı 30/09/2016 tarihli montaj sözleşmesi ile de ... San. Tic. A.Ş. USD ... adresinde 3069 - 3070 nolu iş emirlerindeki montaj hizmetini taşeron olarak yapmayı taahhüt ettiğini, panel sözleşmesinden kaynaklı yapılan hizmet karşılığı davalı tarafından ödenmesi gereken 98.811,77-USD'lik borcun 76.822 USD'sinin ödendiği, bakiye 21.989,77-USD'nin ödenmediği yapılan bilirkişi incelemesi ve keşif sonucunda ortaya çıkacağının, montaj sözleşmesinden kaynaklanan 116.284,89-TL alacağın davalı tarafından sadece 93.589,50-TL.'sinin ödendiği, bakiye 22695,39-TL.'sinin ödenmediği bu nedenle davalıya .... Noterliği'nin 14/04/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 21.988 USD ve 22.695,39-TL.'nin ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafından ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsilini, 24/10/2016 tarihli panel sözleşmesine istinaden şimdilik 1.000 USD alacağın 14/04/2017 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsilini, 30/09/2016 tarihli montaj sözleşmesine istinaden şimdilik 5.000,00-TL.'nin 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, karşı davanın ise reddini talep etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili; davacının taleplerinin haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın faiz isteminin fahiş olduğunu, panel sözleşmesinde işi yapanın davacı olduğu, ancak montaj sözleşmesinde davacının taşeron olduğu, taşeron olarak iş yapılan firmanın ... San. Tic. A.Ş. Olduğu, bu şirketin davaya dahil edilmesini, davacı tarafın beyanlarının gerçeklik taşımadığını, aksine sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafa Bakırköy ... Noterliği'nin 01/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davacı tarafın montaj sözleşmesine istinaden montaj işini süresinde bitirmediği, işin başka firmalara müvekkilince yaptırılmak zorunda kalındığı, maliyetlerin fatura ile düzenlendiği satmış oldukları panellerin hasarlı oluşu nedeniyle tekrar yenileri ile değiştirildiği, maliyetin fatura ile düzenlendiği, SGK'ya olan borcun müvekkili tarafından ödendiği, borç olarak yada alındığı davacıya ihtarname gönderildiği, asıl alacaklının müvekkili olduğu bu nedenle karşı dava açmak zorunda kaldıkları, başka firmalara yaptırılan iş nedeniyle oluşan maliyetlerin dilekçede ayrıntılı olarak açıklandığı, açıklanan tüm nedenle asıl davanın reddini, karşı davalarının şimdilik toplam 5.000,00-TL.'nin ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini, karşı davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı 18/10/2023 tarihliıslah dilekçesi ile; karşı dava dilekçeleri ile 5.000,00-TL olan taleplerini 63.821,26-TL ıslah ederek toplam karşı dava değerini 68.821,26-TL'ye çıkardıklarını, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve karşı dava ; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 30/09/2016 ve 24/10/2016 tarihli eser sözleşmeleri imzalandığı çekişmesizdir.
İhtilaf; yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılmayan işleri fazladan yapıp yapmadığı, yüklenicinin eksik / ayıplı işlerinin iş sahibi tarafından 3.kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı ve böylece tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Eserin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ispat yükü yüklenicide, ayıbın varlığını ispat yükü ise iş sahibindedir. Yine kural olarak eser sözleşmelerinde, mevcut işin yüklenici tarafından ifa edildiği karine olup, onun aksini iddia eden iş sahibi iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Bu açıklamalar, sunulan belgeler, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl dava yönünden; sözleşmelere konu olan işin tamamlandığının keşfen tanzim edilen bilirkişi raporu ile kanıtlandığı, yapılan işin bedelinin talimat mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporu ile sözleşmeye uygun olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının davalıdan 9.928,48- USD ve 42.423,49- TL tutarında alacaklı olduğu, yüklenici tarafından işin yapıldığı kanıtlandığına göre borcu ödediğini yazılı delille kanıtlama yükünün iş sahibine geçtiği ancak zikredilen tutarların ödendiğine yönelik bir delil bulunmadığı görülmekle, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden; yukarıda da belirtildiği üzere kural olarak eser sözleşmelerinde işin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Karşı davacı iş sahibi ise işin bir kısmının eksik / ayıplı yapıldığını, bu nedenle eserin bir kısmının yüklenici dışındaki kişilere yaptırıldığını iddia etmiş ve bazı faturalar sunmuştur. Ne var ki salt fatura sunulması, eserin eksik ya da ayıplı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi ayıp halinde dahi iş sahibine doğrudan işi başkasına yaptırma hakkı bahşetmemektedir. İş sahibinin yükleniciyi ihtarname ile bu doğrultuda ikaz etmesi gerekmektedir. Ancak iş sahibi tarafından bu yönde bir delil sunulmadığı gibi böyle bir iddiada da bulunulmamıştır. Bu nedenle ...A.Ş. ile Kalender ... isimli şirketlere ödendiği iddia edilen bedelin talep edilmesine olanak yoktur. Bununla beraber, SGK ödemelerinin iş sahibi tarafından yapıldığı uyuşmazlık dışı olduğundan davacının cevaba cevap dilekçesindeki beyanı uyarınca asıl davacı alacağından tenzil edilmiş, yine cevaba cevap dilekçesinde ...ile...'ya bir kısım işlerin yaptırıldığı asıl davacı yüklenici tarafından kabul edildiğinden, bu kısımlar yönünden istem kısmen kabul edilmiş, karşı davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden karşı dava tarihi ile ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
Davanın KABULÜ ile;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile tahsilinde tekerrür olmamak üzere,
1-5.000,00 TL'nin 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.000,00 USD'nin 26/04/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 634,56-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 158,64-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 475,92-TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.289,40-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.428,75-TL ( 35,90-TL. başvuru harcı, 158,64-TL. peşin harç, 5,20-TL. vekalet harcı, 3.800,00-TL. bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 571,90-TL keşif harcı, 600,00-TL araç ücreti ve 837,21-TL. posta, tebligat masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Karşı Davada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-23.920,96 TL'nin 5.000,00 TL'sinin karşı dava tarihi olan 22/06/2018 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.634,04-TL. karar ve ilam harcından karşı dava harcı 85,38-TL ve ıslah harcı 1.089,90-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 458,76-TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,38-TL karşı dava harcı ve 1.089,90-TL ıslah harcı toplamı 1.175,28-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.941,10-TL ( 35,90 -TL. başvuru harcı, 5,20-TL. vekalet harcı, 1.800,00-TL. bilirkişi ücreti ve 100,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 674,73-TL.'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır