T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/449 Esas
KARAR NO:2020/603
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:18/05/2018
KARAR TARİHİ:19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06,2016 tarihinde ... İlçesi, ... arası adresinde ... güzergah .... A.Ş. ... Adi Ortaklığı yüklenicisi ... .... I.ld.Şti. tarafından yapılan otoyol çalışmaları sırasında asfalt kırılarak kof düşürülmesi sebebiyle davacı şirkete ait ... güzergahı ve ... kırılarak ve koparılarak ayrıca çökeltilmesi suretiyle hasara uğratıldığım, hasarlar nedeniyle davacı şirketin 4.871,80 TL zarara uğradığını belirterek ; şirket zararının hasar tarihi 07.06.2016 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bedeline ilişkin davalı şirketin veya davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklığın hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu çalışmaları yapan şirketin ... Petrol olduğunu, hasar tespit tutanağında hasar yapanın hasarın meydana geldiği yerde çalışmaları yürüten ... Petrol olduğunun gösterildiğini, belirterek ; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı olduğu Adi Ortaklığın kusurlu davranışı sebebiyle meydana gelen bir zarar bulunmadığını, davalı şirketin ortağı olduğu Adi Ortaklık ile diğer davalı arasında Otoyol Güzergahı Yapım İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, Adi Ortaklığın bu sözleşmenin işveren tarafı diğer davalının işi yapacak yüklenici olduğunu oluşan zararı tazminle yükümlü olan şirketin sözleşmenin 121. madde gereği sadece diğer davalı olan yüklenicinin olacağını, davalı Şirketin ve ortağı olduğu Adi Ortaklığın herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, davacının tazminat tutarının fazla olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dava dilekçesinin HMK şartlarını taşımadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının müvekkilinden talep edebileceği her hangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafından tutulan tutanak ve sair diğer formları kabul etmediklerini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı; davalılardan ... adi ortaklığının yüklenicisi olan ... isimli şirket tarafından tesislerine zarar verildiğini; davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... isimli şirketin çalışmaları sırasında davacıya ait tesislere zarar verdiği sabittir.
Uyuşmazlık; zarardan kimin sorumlu olduğu ve zararın miktarı noktasındadır.
Davalılar ... adi ortaklığı ile diğer davalı arasında 05/01/2015 tarihli otoyol güzergahı yapım işleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca adi ortaklığın, yüklenici olan diğer davalı üzerinde denetim ve talimatlandırma yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca yüklenici şirketin sebep olduğu zarardan iş sahibi olan diğer davalılarında sorumlu tutulması gerekmektedir. Sözleşmenin 7.27 maddesi sadece davalıların iç ilişkisinde sonuç doğuracaktır. Bu nedenle davalılar haksız fiilden müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Zarar miktarının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu rapor somut olaya uygun bulunmakla mahkememizce de benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar tarafların tümü tacir olsa da aralarında sözleşme olmayıp uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmiştir. ( aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/4234-8853 E.K. Sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.492,82 TL tazminatın 07/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 170,28-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 83,20-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 87,08-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 83,20-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 1.875,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.999,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.023,00- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca hesap olunan 2.492,82-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.378,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı