T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/455 Esas
KARAR NO: 2018/1154
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 17/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu araçta değer kaybı ortaya çıktığını, tanzimi amacıyla davalı ... şirketine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili sigortalı şirket nezdinde araç hasarı tazminatı olarak ... no’lu hasar dosyasından 513,00 TL araç hasarı ödemesi yapılmış olduğunu, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 26.800,00 TL olup ödeme bedeli olan 513,00 TL düşüldüğünde toplamda 26.287,00 TL teminat kalmış ve kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketimiz kalan bu teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, hasarın gerçekleştiği 17/01/2014 tarihi ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında davacının talepleri zamanaşımına uğradından, zamanaşımı itirazımızın kabulü ile öncelikle davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davaya Konu 19.08.2015 tarihli ilamsız takibin şirketlerine 02.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, müvekkili sigorta şirketinin ilamsız takibi 04.12.2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacı tarafın 21.05.2018 tarihinde, itiraz tarihinden yaklaşık iki buçuk yıl sonra iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kazadaki kusuru oranında olduğunu, davacının icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ve içindeki belgeler vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.
Dava: itirazın iptali davasıdır.
İİK 62/2 maddesine göre borçlunun ödeme emri alacaklının yatırdığı avanstan karşılanarak alacaklıya tebliğ edilir. İİK 67 maddeye göre takibe itiraz edilen halde alacaklı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açabilir.
Dosya ve davaya dayanak icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı yanca dosyaya avans yatırılmadığından dolayı itiraz alacaklıya tebliğ edilemediği anlaşıldığından yine 10.11.2016 tarihinde alacaklı vekilinin icra dosyasında işlem yaptığı görüldüğünden artık itirazdan haberdar olmadığı ileri sürülemez. Bu halde iyi niyetli olduğundan bahsedilemez. Böylece hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 14,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.