T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/461 Esas
KARAR NO: 2019/732
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2018 tarihinde...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile ... ilçesi istikametinde seyir halinde iken, kaldırım üzerinde yaya olarak bulunan ...'a çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkillerinden ...'ın kızı ve müvekkillerinden ...'ın ise eşi olan ...'ın vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin ve müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı ...Ş.'ye ait ...numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin kaza tarihi (31/03/2018 ) itibariyle kişi başına ölüm halinde 360.000,00-TL. teminat sağladığını, ... A.Ş.'ye ... numaralı poliçeye istinaden teminat limitleri içinde 15 gün içinde ödeme yapması hususunda ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin davalı ... şirketine 27/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, böylelikle dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 27/04/2018 tarihinde ihtarı tebellüğ alan davalı ... şirketinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 11/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek, davacı eş için 50.000,00-TL., davacı anne için ise 5.000,00-TL. olmak üzere toplam şimdilik 55.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; trafik poliçesinde yazılı olan teminatların dava konusu kaza sonucu destekten yoksun kaldığı belirtilen davacılara hiçbir hesaplama yapılmaksızın ve yargılama ile ortaya konulmaksızın ödenebilecek meblağı ifade etmediğini, ancak ve ancak sigortacının sorumluluğuna azami sınırı teşkil eden bir meblağ olduğunu, sigortalı aracın neden olan riziko sebebiyle 3. kişilere verilen zarardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen azami limit tutarının tamamını değil, ancak 3. kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarı ile ve poliçe limitiyle sınırlı olarak tazminle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davacının talep ettiği manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun ise söz konusu olmadığını, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının, davacıların ölenin desteğinden gerçekten mahrum kalıp kalmadığının, davacıların murislerin ölümünden doğan gerçek zararın ehil ve uzman bilirkişilerce saptanması gerektiğini, herhalükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından ve hadisenin ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren avanz faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; 31/03/2018 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın sebebiyet verdiği ölümlü trafik kazası nedeniyle, ödenin deseğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararının davalı ... şirketinden tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce Diyarbakır ...Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı ceza dosyası istenmiş, davalı ... şirketine müzekkere yazılarak poliçe, hasar dosyası ve davacıların yaptığı başvuruya ilişkin belgelerin gönderilmesi talep edilmiş ve SGK’ya müzekkere yazılarak müteveffanın geride kalan mirasçılarına ölüm aylığı adı altında gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuştur.
Diyarbakır ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... Esas sayılı ceza dosyasının UYAP örneği mahkememize gönderilmiş ve dosyamız içerisine alınmıştır. Bahsi geçen ceza dosyasında alınan kusura ilişkin 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın sürücüsü ..., kazanın meydana gelmesinde 8/8 oranında kusurlu bulunmuş, müteveffa yaya ... ise kusuru olmadığı saptanmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur bilirkişisi ve aktüer uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan 09/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu alındıktan ve taraflara tebliğe çıkarıldıktan sonra davacılar vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 23/07/2019 tarihli dilekçe ile işbu dava devam ederken davalı yan ile sulh olunduğuve davacıların işbu dava kapsamındaki maddi zararının davalı yanca karşılandığı, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığı, akdedilen sulh protokolü gereğince davalı vekilinin sulhü kabul edip yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bilahere bildireceğini belirterek konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 17/09/2019 tarihinde duruşma yapılmış, davalı tarafça davacının beyanı sonrasında dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmadığı tespit edilerek davacı vekiline sulh protokolü sunmak üzere süre verilmiştir. Sonrasında davalı ...Ş. vekili tarafından 30/09/2019 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olunduğu, davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararlarının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığı, müvekkili sigorta şirketinin ibra edildiği, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı belirtilerek konusuz kalan dava ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi talep edilmiştir.
Daha sonra davacı vekili tarafından 07/10/2019 tarihli dilekçe ile bu defa davalı vekilince dosyaya sunulan 30/09/2019 tarihli beyan dilekçesine atıf yapılarak “davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı” ifade edilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, ayrıca tarafların lehine veya aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi talep edilmiştir. Davacı vekili aynı zamanda mesleki mazeretinin kabulünü, yokluklarında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davacılar vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu, yine aynı şekilde davalı ...Ş. vekili Av. ...'in dosyadaki vekaletnamesinde sulh, ibra, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiğini açıkça bildirmiş olduğundan ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirdiğinden, davalı vekilinin beyanına göre davalılar lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 29,60-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 187,86-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 158,26-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı