T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/495 Esas
KARAR NO:2022/424
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/05/2018
KARAR TARİHİ:25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Lisans Satış Sözleşmesi kapsamında ... 3 Standard Ana Paketi ve Ek Paketler kapsamında belirtilen hizmetlerin sağlanması konuları kararlaştırılmış olup taraflar hizmet bedeli hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet kapsamında davalı' ya gönderilen faturaya konu bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yan ile Lisans Satış Sözleşmesi kapsamında ... 3 Standart Ana Paketi ve bu paketin işlevini sağlamasına ilişkin olarak Ek Paketler sağlanması yönünde proje teklifi sunulmuş, bu proje teklifi ve öncesindeki paketin işleviyle vaatlerde bulunulmuş olduğunu, lakin paket kapsamında vaat edilen işlevler/özellikler programın bünyesinde yer almakta olduğunu, davacı yan tarafından da ikrar edildiği üzere program belirli aşamalardan oluşup, tam anlamıyla kurulmamış olduğunu, kurulumun belirli bir süreçten sonra gerçekleştirilmekte olduğunu, lakin davacı yan tarafından programın kurulumu gerçekleştirilmemiş, ayrıca gelinen aşamada programa ilişkin olarak gerek teklif projesinde gerekse yazılım tanıtımında belirtilen özellikler bünyesinde yer almamakta olduğunu, müvekkili firma tarafından projenin performansı ve teknik özellikleri bakımından taahhüt edilen hususların gerçekleştirilmesi istenmiş, lakin süreç devam ederken bu hususların gerçekleştirilmeyeceği tespit edildiğinden ötürü iş bu sözleşmenin feshedilmesinin hasıl olduğunu, her ne kadar davacı yan tarafından müvekkili firmanın bu süreci engellemiş olduğu belirtilmiş ise de bu durumu ispat eden herhangi bir delili dosyaya sunmamış olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, tanık, yemin ve sair kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; noter ihtarnamesi, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi, mail dökümleri, teklif formu, sözleşme ticari defterler, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporları:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ... ve bilgisayar mühendisi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu 06/02/2018 tarihli raporlarında: ... Ölçme ve Değerlendirme Hizmetleri Firmasına kurulumu yapılan ... ürününde kurulumdan kaynaklı yada danışman teknik bilgi yetersizliğinden kaynaklı eksiklikler olduğunu, ... Ölçme ve Değerlendirme Hizmetleri Firmasının bu ürünü hiç kullanmadığı, yani firmanın bu üründen dolayı hiçbir avantaj, fayda yada yarar sağlamadığını, ... Firmasının İlk kurulumu yaptığı ve müşterisinin kurulumu durdurma ve faturayı iptal etme talebinden sonra ilerleyemediğinin tespit edilmiş olduğunu, ... firmasının aracı firma olduğu, "..." programının lisansı'nı üretici olan "Logo" firmasından 48.631,48-TL bedelle aldığı, müşteri (... ölçme ve Değerlendirme) kurulumdan vazgeçtiğinde bu programı geri iade edemediği için tüm bedeli kendisinin ödemesi durumunda kaldığı ve bu anlamda zarara uğradığı gözükmekte olduğunu, ... firmasının ekstra kan ve vermeye çalıştığı hizmet bedeli, gerekli memnuniyeti sağlayamadığı için İptal edilmesi fakat logo firmasına ödemek zorunda olduğu 48.631,48-TL bedelin yasal faizi ile birlikte ... firmasına ödenmesi görüş ve kanaatine varılmış olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 07/12/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya bilgisayar mühendisi...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 22/03/2021 raporunda; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalı adına dava dışı “Logo” firmasından
almış olduğu ürün ve lisansların kurulumunun davalı şirket sistemlerine yapılması nedeni ile ürün lisans
bedeli olan 48.631,48 TL tutarlı olarak davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, geriye kalan davacının
talep ettiği bedelden ise davacının davalıya teknik hizmet sağladığını kanıtlayamadığından sorumlu
olmadığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 28/06/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca tarafların itirazları ve faiz yönünden değerlendirme yapmak üzere dosya önceki bilirkişi... ve SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları 21/03/2022 tarihli raporlarında; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalı adına dava dışı “Logo” firmasından
almış olduğu ürün ve lisansların kurulumunun yapılması nedeni ile davalıya ait olduğundan bunun
bedeli olan 48.631,48 TL tutarlı olarak davalı tarafın sorumluluğu olduğu, geriye kalan davacının
talep ettiği bedelden ise davacının davalıya teknik hizmet sağladığını kanıtlayamadığından sorumlu
olmadığını, davacı yanın icra takip tarihi olan 26.04.2018 tarihi itibariyle 48.632,48 TL alacak, 630,21 TL
işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.262,69 TL talep edebileceğini, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin taktirinde olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; lisans kurulum sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya tanzim edilen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında lisans kurulum sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, bunun yazılı olup olmadığı, ispat şekli, sözleşmenin yazılı olmaması veya yazılı olmasına rağmen yazılı metnin sunulmaması halinde taraflara buna göre düşen yükümlülüklerin niteliği, davacının bu sözleşmeden kaynaklı alacağa ücreti olup olmadığı, varsa ne kadar olacağı, bunun tespit şekli, işin ne kadarının yapıldığı, kısmi ifa var ise nasıl ücretlendirileceği, kabul olunmaması halinde davacının talepte bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 111.maddesi;
''MADDE 111- Borçlunun kusuru olmaksızın, alacağın kime ait olduğunda veya alacaklının kimliğinde duraksama sebebiyle ya da alacaklıdan kaynaklanan diğer kişisel bir sebeple borç, alacaklıya veya temsilcisine ifa edilemezse borçlu, alacaklının temerrüdünde olduğu gibi, tevdi ya da sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125.maddesi;
''MADDE 125- Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.
Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.
Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda yer verilen yasa maddeleri, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında lisans satışına ilişkin olarak anlaşma sağlandığı, davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, davacının anlaşma gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının tanzim edilen fatura bedelini ödemediği iddiasına dayalı olarak davacı tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
Dosyaya sunulan bilgi, belge ve yazışma içeriklerinden taraflar arasında lisans satışı konusunda anlaşma sağlandığının tarafların kabulünde olduğu,
Lisans satış sözleşmesinin konusu ürün ve lisansların ve hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin irdelenmesinin teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden rapor alındığı,
Raporlarda ortak olarak ve özetle, kurulumu yapılan ... ürününde kurulumdan kaynaklı ya da danışman teknik bilgi yetersizliğinden kaynaklı eksiklikler olduğu, davalının bu ürünü hiç kullanmadığı, yani firmanın bu üründen dolayı hiçbir avantaj ve yarar sağlamadığı, ancak davacının ilk kurulumu yaptığı ve davalı/müşterisinin kurulumu durdurma ve faturayı iptal etme talebinden sonra ilerleyemediğinin tespit edilmiş olduğu, davacının aracı firma olduğu, "..." programının lisansını üretici olan "Logo" firmasından 48.631,48 TL bedelle aldığı, davalının kurulumdan vazgeçtiğinde bu programı iade edemediği için tüm bedeli kendisinin ödemesi durumunda kaldığı ve bu anlamda zarara uğradığı, davacının davalı adına dava dışı “Logo” firmasından
almış olduğu ürün ve lisansların kurulumunun yapılması nedeni ile hizmet davalıya ait olduğundan bunun
bedeli olan 48.631,48 TL tutarlı olarak davalı tarafın sorumluluğu olduğu, geriye kalan davacının
talep ettiği bedelden ise davacının davalıya teknik hizmet sağladığını kanıtlayamadığından sorumlu
olmadığı, davacı yanın icra takip tarihi olan 26/04/2018 tarihi itibariyle 48.632,48 TL alacak ve 630,21 TL
işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.262,69 TL talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği,
Zikredilen bilirkişi raporlarının dosyamıza ibraz edilen deliller ışığında, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilerek,
Davalının kurulumdan vazgeçmiş olması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 111.maddesi uyarınca davalının temerrüde düştüğü, aynı yasanın 125.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesi uyarınca anlaşmanın hükümsüz kalması sebebiyle davalının, davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, bu bağlamda davacının kurulum hazırlığı kapsamında satın almış olduğu '...' programını iade edemediği için vazgeçme aşamasına kadar yapmış olduğu 48.631,48 TL alacak ve bu miktarın faizi olan 630,21 TL
işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.262,69 TL'ye hak kazandığından bahisle davanın kısmen kabulü ile davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 48.632,48 TL asıl alacak ve 630,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.262,69 TL yönünden iptali ile 48.632,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 10,75 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, talebe konu bakiye kısım yönünden davacının davalıya teknik hizmet sağladığını kanıtlayamamış olması nedeniyle davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 49.262,69 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.852,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 48.632,48 TL asıl alacak ve 630,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.262,69 TL yönünden iptali ile 48.632,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi(% 10,75 oranını geçmemesi kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 49.262,69 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.852,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.365,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.131,36-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.233,77-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.131,36-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20 -TL vekalet harcı ve 3.842,20-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.883,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.042,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.204,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.573,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
25/04/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı