T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/506 Esas
KARAR NO:2020/261
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/06/2018
KARAR TARİHİ:18/06/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmecisi bulunduğu fuar alanında ... organizasyonuna ilişkin hizmetlerin yürütülmesi amacıyla müvekkili ile davalı şirket arasında 06/02/2017 tarihli ve akabinde 07/02/2017 tarihli ek sözleşme ve zeyilname imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği fuar organizasyonuna ilişkin işlerin davalı tarafından yapıldığını ve bedellerinin davalıya ödendiğini ancak, davalının ek sözleşmeye istinaden müşterilere yapmış olduğu stand satışlarına ilişkin tahsil ettiği satış bedellerini sözleşmeye aykırı olarak haksız şekilde uhdesinde tutuğunu ve müvekkiline ödemediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle stand satış bedeli tutarı 762.559,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında yapılmış sözleşmeler gereği, davacının taşeron işlerini yapan müvekkilinin ödenmemiş hakediş alacaklarının bulunduğunu, ayrıca bazı müşterilerin talepleri doğrultusunda müvekkili tarafından ilave işler (özel stand yapımı işler) yapıldığını, davacının bu ilave işlerin bedelini de sulhen müvekkiline ödeyeceğini düşündüğü için sözleşmede bu işlerin yapımından söz edilmediğini, ilave işlerin bedeline istinaden davacıdan 3 adet faturadan kaynaklanan bakiye 731.506,08 TL alacağı bulunduğunu; diğer yandan, taraflar arasındaki akdi ilişkinin 2018 yılında düzenlenecek olan fuarlar için de devam edileceğine güvenilerek, 2018 yılında düzenlenecek olan fuarlar için yapılacak işlere istinaden davacıya 31.053,16 TL avans ödemesi yapıldığını ancak, 2017 yılına ilişkin fuarların düzenlenmesinden sonra, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi nedeniyle, 2018 yılında düzenlenecek olan fuarlar için davalının iş yapma imkanının kalmadığını, bu nedenle işbu 31.053,06 TL avans ödemesi tutarının müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu hususlar ile birlikte dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş aksi halde takas mahsup talebinde bulunmuş; karşı dava yönünden ise 731.506,08 TL alacağın karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl dava; taraflar arasında yapılmış 06/02/2017 tarihli sözleşme ile 07/02/2017 tarihli ek sözleşme gereği davacıya ait fuar alanlarında gerçekleştirilen 2017 yılı ... organizasyonu kapsamında, davalı tarafça fuara katılan firmalara satışı yapılan stant alanlarından elde edilen toplam 762.559,14 TL nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,
Karşı dava ise; karşı davacı tarafça kesilip tebliğ edilen, karşı tarafça itiraz ve iade edilen 3 adet fatura bedeli toplamı olan 731.506,08 TL'nin karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan ihtarname ve belgelere göre;
Asıl dava yönünden; tarafların kabulünde olan sözleşmeler gereği dava konusu yapılan fuar stand alanı satışından davalı tarafın fuara katılan firmalardan 762.559,14 TL tahsil ettiği, sözleşmeler gereği davalının vereceği hizmet karşılığı davacının ödemesi gereken 450.000 TL'yi ödediği konusunda çekişme bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından tahsil edilen fuar katılım bedellerinin ödenip ödenmeyeceği, davalının ileri sürdüğü fatura bedellerinin takas ve mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı;
Karşı dava yönünden ise çekişmenin; aynı zamanda takas ve mahsubu ileri sürülen karşı davaya dayanak 3 adet fatura bedelinin karşı davalıdan tahsilinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle her iki tarafın istemlerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarlarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler sözleşmeler konusunda uzman Prof. Dr. ..., Ekonomist-SMMM ..., İnşaat Mühendisi ... ve fuarcılık konusunda uzman İşletme Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında, davacıya ait fuar alanlarında gerçekleştirilen 2017 yılı ... organizasyonuna ilişkin 06/02/2017 tarihli sözleşme ile 07/02/2017 tarihli ek sözleşme imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre, davalının, müşterilere yaptığı stand satışlarından elde ettiği bedelleri davacıya vermekle (ödemekle) yükümlü olduğu, bunun aksini öngören bir sözleşme hükmünün bulunmadığı; davalının davacıya gönderdiği 24/04/2018 tarihli ihtarnamede, müşterilere yaptığı 34 adet stand satışından dolayı toplam 762.559,14 TL tahsil ettiğini beyan ve kabul ettiği; bu nedenle bu miktar kadar davalının davacıya borçlu olduğu; ayrıca davalı taraf/takas mahsup iddiasına dayanak 31.053,06 TL avans ödemesinin 2018 yılında devam edecek olan sözleşme ilişkisine istinaden davacı tarafından organize edileceği düşünülen 2018 fuarı işi için yapıldığının ispatlanamadığı; bu nedenlerle sözleşme kapsamındaki işler dahilinde davalının yaptığı stand satışlarından dolayı tahsil etmiş olduğu tutar kadar davacıya borçlu olduğu, dolayısıyla asıl davada davacının davalıdan 762.559,14 TL alacağının bulunduğu;
Karşı dava dava yönünden; ek sözleşmenin (Zeyilnamenin) 3 nolu maddesinde, sözleşmede yazılı işlere ilişkin ödenecek bedeller dışında hiçbir nam ve ad altında bedel talebinde bulunulamayacağı, davalı karşı davacının, sözleşme ve eklerinde yazılı işlerin yapılması için ilave ücret, bedel ödenmesini istemeyeceği, fuar organizasyonu için gerekli tüm işlemler davalı karşı davacı tarafından yerine getirileceği ve davacı karşı davalı başka bir bedel ödemeyeceğinin kararlaştırıldığı; bu kapsamda davalı karşı davacının yaptığını iddia ettiği ilave işlerin bedelini talebe hak kazanması için, sözleşme ve eklerinde yazılı olan işlerin dışında ilave işler de yaptığını ispat etmesi gerektiği, bu yönden davalı karşı davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen ilave işlerin ispatlanamadığı gibi bu hususta herhangi bir somut delil sunulmadığı, bu nedenlerle karşı davacı taraf isteminin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacıya ait fuar alanlarında yapılacak olan 2017 yılı ... organizasyonuna ilişkin taraflar arasında 06/02/2017 tarihli sözleşme ile 07/02/2017 tarihli ek sözleşme imzalandığı, sözleşmeler gereği davalının dava konusu fuar alanında yapılan stand satışlarından elde ettiği bedelleri davacıya ödemekle yükümlü olduğu, bu durumun aksini öngören herhangi bir sözleşme hükmü bulunmadığı gibi bu husus davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği; bu kapsamda benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılan stand satışlarından tahsil edilip davacıya ödemesi gereken 762.559,14 TL'nin davacıya ödenmediği, bu nedenle davacının davalıdan 762.559,14 TL alacaklı olduğu; davalı tarafın takas/mahsup talebine dayanak 2018 yılı fuar organizasyonu için yapıldığı ileri sürülen avans ödemesine ilişkin iddianın somut delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; taraflar arasındaki sözleşme ve ek zeyilname gereği karşı davacının, sözleşmeler kapsamındaki işler dışında hiçbir nam ve ad altında bedel talebinde bulunamayacağı, fuar organizasyonunun davalı karşı davacı tarafından yerine getirileceği ve karşı davalının sözleşmeyle kararlaştırılan bedelden başka bedel ödemeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, bu halde sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı; sözleşme kapsamı dışında yapıldığı ileri sürülen ilave işlere ilişkin karşı davacı taraf iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KABULÜ ile,
a-762.559,14 TL'nin 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Alınması gerekli 52.090,41-TL karar ve ilam harcından 13.022,31-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 39.067,80-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 55.177,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 13.022,31 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 471,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 15.535,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
2-a-Karşı Davanın REDDİNE,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, 12.492,29 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 12.437,89 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,
c-Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 53.625,30 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınıp karşı davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.18/06/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı