T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/515 Esas
KARAR NO:2021/1026
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/20214 tarihinde ...'un idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş gücü kaybından doğan 50,00-TL maddi tazminatın ve mutad iştigalinden gelen kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 50,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin hatalı talep edilmiş ve müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... CBS .../... soruşturma nolu dosyası, ... 1 Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, bilirkişi incelemesi, kusur ve maluliyet raporu, Adli Tıp incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Raporları, Sağlık Kurulu Raporları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatlarından sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıcı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile dosyamız davalısı ... Şirketi ile poliçe sorumluluğu kapsamı dahilindeki sorumluluklar yönünden poliçe limiti kadarlık bölümden dava konusu taleplerinden feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin dosyada bulunan ...bistan 1. Noterliğinin 21/09/2021 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 -TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3,63-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, w
3-Taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında karar verildi.14/12/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı