T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/522 Esas
KARAR NO: 2018/1195
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05/11/2016 tarihinde ... plakalı aracı ile davalılardan... A.Ş tarafından işletine otele geldiğini, aracını diğer davalı alfred ....A.Ş 'ne bağlı çalışan valenin sevk ve idaresine bırakmış olduğunu, aracın valenin sevk ve idaresinde iken kaza meydana geldiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, davalıların meydana gelen kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş ...Şubesi vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın dava dışı gerçek ve tüzel kişilere ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkette part-time olarak çalışan ...'in aracı kullandığı sırada yanlış yöne girerek kazanın meydana geldiğini belirtmiş, kullandığı aracnı direksiyonun dönmediğini ve firene basmasına rağmen aracın durmadığını ve kazanın bu nedenle gerçekleştiğini ifa etmiş olduğundan, araçtaki kusurun ve teknik hatanın dikkate alınması ve hesaplanması gerektiğini, araca ilişkin tüm hususların araştırılması ve cevap dilekçesinde belirtilmiş olduğu kriterler dikkate alınarak rapor hazırlanmasını talep etmiştir. Müvekkilinin, kaza sonrasında davalı şirketin iyi niyetli olarak dikkate almış ve davaya konu kazadan kaynaklı tüm tamir hasarını karşılamış olduğunu, iyi niyetli müvekkili şirketin lehine yaptıkları itirazlar doğrultusunda bilirkişi raporu tanzin edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir forağrafları, raffles ... Otellerince tutulan olayın raporu, olay raporları, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, emsal ücret araştırması, yasal tüm delillere dayanmıştır.
Davalı ...Ş ...Şubesi delil olarak; şube kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı ...A.Ş delil olarak; aracın tamir masraflarına ilişkin fatura, kaza tutanakları, emsal araç araştırmaları, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yasal ve takdiri tüm delillere dayanmıştır.
Dava: alacak davasıdır.
İddia, savunma toplanan deliller birlikte değerlendirilmiş, davanın davacının vale hizmetinden faydalanırken aracının zarar görmesinden kaynaklandığı, davacının burada tüketici sıfatında olduğu saptanmış, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri de birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlık açısından mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.