T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/531 Esas
KARAR NO: 2019/666
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan menfi tespit (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Mahallesi 245 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, davalı ... ve diğer hissedarların davacılardan ... Şti. ile ... Noterliği'nde 31/08/2012 tarihli – ... yevmiye nolu kat karşılığı sözleşmesi akdettiğini, davacılardan... ve dava dışı ...'nın toprak hisseleri karşılığı teslim edilecek dublex dairelerin banyo-tuvalet-balkon işleri yapılmasına teminat olmak üzere 22/10/2013 tarihli teminat senedi verdiğini, dublex dairelerin banyo-tuvalet-mutfak-balkon işleri yapılması sonrası işbu teminat senedinin davacıya iade edileceği kararlaştırılmasına rağmen davalı ...'ın işbu teminat senedini teminat vasfına aykırı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, dava konusu teminat senedinin davalı ...'a ve birlikte olarak dava dışı...'a birlikte verilmiş bir teminat olduğunu, dava konusu senet üzerinde davacılardan ...Şti.’nin imza ve kaşesinin bulunmadığını, kaşe ve şirket bilgilerinin sonradan eklendiğini, dava konusu evrakın kambiyo vasfında olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, teminat amaçlı verilen evrakın banyo-tuvalet-mutfak-balkon işleri yapıldıktan sonra iade edileceği davalı tarafça kabul edilmesine karşın haksız olarak takip konusu yapıldığını belirterek öncelikle takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına veya icra dosyasına girecek paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmesinin durdurulmasına, sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen teminat senedinden dolayı davacıların davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve davacı lehine kötüniyet tazminatı ödernmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; davacının İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde müvekkili aleyhine dava açtığını ve İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2018 tarihli, ... E., ... K. sayılı kararıyla dava dilekçesine konu ve müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyası hakkında ...Şti aleyhine davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Hukuık Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosya ile açılan davanın derdestlikten dolayı reddedildiğini, davacı tarafın şirket kaşesinin müvekkili tarafından sonradan basıldığı yönünderi iddiasının ise tamamen hukuk dışı ve ahlaki dayanaktan yoksun, senedi geçersiz kılma çabasına yönelik gerçek dışı bir iddia olduğunu, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, ihtarname, sözleşme ve taahhütname, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası, İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına dayanmıştır.
Dava; icra takibine konu yapılan bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasının bir örneği, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dava dosyasının UYAP örneği, İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının UYAP örneği celbedilerek işbu dava dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir. Ayrıca İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak ... E. sayılı dava dosyasının gönderilmesi istenmiş, ancak dosya İstinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş olduğundan ilgili mahkemece gönderilememiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından 13/03/2019 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçe ile; dava konusu edilen icra takibi ve senet hakkında istinaf mahkemesi tarafından senedin teminat senedi olduğuna karar verilerek icra takibinin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, ayrıca davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde davanın konusuz kaldığını bildirdikten sonra buna göre karar verilmesini ve davalı taraf dava açılmasına sebep olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili ayrıca lehlerine kötü niyet tazmınatına hükmedilmesi talebinde de bulunmuştur.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin 06/11/2018 tarihli; ... E. ve ... K. sayılı kararı celbedilerek incelenmiştir. Söz konusu BAM kararında özetle ve sonuç olarak; “davacının senedinin teminat senedi olduğu yönündeki şikayetinin kabulü ile takibin İİK’nun 170/a maddesi gereğince iptaline” karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafça temyizen incelenmek üzere Yargıtay’a gönderilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 17/06/2019 tarihli; 2019/6466 E. ve 2019/10313 K. sayılı ilamında; Bölge Adliye Mahkemesi’nin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin yasada belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyetinin bulunmadığı belirtilerek temyiz başvurusu talebinin reddine karar vermiştir. Böylelikle mahkememizde görülmekte olan “menfi tespit” davasına konu teşkil eden bononun teminat senedi niteliğinde olduğu belirtilerek bu senede dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline ilişkin BAM kararı kesinleşmiştir. Bir başka ifade ile davaya konu takip kesin olarak iptal edilmiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 24/09/2019 tarihli mazeret ve beyan dilekçesinde ise açıkça İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi’nin 06/11/2018 tarih, ... E. ve ... K. sayılı dosyasında verilen takibin iptaline ilişkin kararın temyizen incelenerek kesinleştiği, icra takibinin iptal edildiği ve davanın esasının konusuz kaldığı açıkça belirtmiş ve buna göre mazeretlerinin kabulü ile yokluklarında karar verilmesi, ayrıca davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça yargılama sırasında İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasında halen derdest olan alacak davası mevcut olduğu belirtilerek derdestlik itirazında bulunulmuş ise de mahkememiz huzurunda görülmekte olan davanın icra takibine konu yapılan bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası, diğer davanın ise alacak davası olduğu dikkate alınarak davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Huzurdaki menfi tespit davasına konu İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı icra takip dosyasında takip İİK m:170/a gereğince iptal edilmiş olduğundan, iptale ilişkin mahkeme kararı kesinleştiğinden, bu şekilde davaya konu icra takibi ortadan kalktığından ve menfi tespit davası konusuz kaldığından, ayrıca davacı vekilince dosyaya sunulan yazılı beyanlarda davanın konusuz kaldığı hususu açıkça belirtilerek bu yönüyle karar verilmesi talep edildiğinden, mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ayrıca davalı tarafın davacı aleyhine giriştiği icra takibine konu ettiği senedin teminat senedi olması hususunun da kesinleşmesi karşısında somut davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla ve bu husus gözetilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine; ancak esas hakkında herhangi bir karar verilmediğinden, davacının kötü niyet tazminatı talebi ile ilgili ayrı bir karar verilmesine yer olmadığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ilam harcının, peşin yatırılan 683,10TL.'den mahsubu ile geriye kalan 638,70-TL.'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.750,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 822,20-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Yargılama Gideri Dökümü:
35,90- TL başvuru harcı
683,10-TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
98,00 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
822,20-Toplam