T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/563 Esas
KARAR NO:2023/214
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/06/2018
KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/06/2017 günü saat 20.00 sıralarınca ... Mah. ... Cd. Üzerinde kırmızı siyah renkli, plakası tespit edilemeyen motosiklet müvekkil ...'na çarptığını, meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın soruşturması, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, kaza sonrası ilgili araç müvekkiline çarpıp kaçtığından dolayı kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, dolayısıyla kusur durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmininin talep edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilini ödenmesine, ... Devlet Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... soruşturma numaralı dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine,
dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilemsini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, davacı taraf müvekkili kurumdan ödeme talep etmiş olmasına rağmen başvurunun değerlendirilmesi için gerekli belgeleri kurumu iletmediğini, buna rağmen davacı belgeleri tamamlamış bunun yerine haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, başvuru konusu trafik kazasında malul kaldığı iddia edilen ... ' in yaya olup sürücü olmadığını, bu sebeple başvuranın ... Hesabı' ndan tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan ...' e başvuru konusu trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, 5684 Sayılı Yasa' nın 14.maddesi ve ... Hesabı yönetmeliği gereği ... Hesabı bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğun tespiti açısından gerekli olan birçok husus dava dilekçesinden anlaşılamadığını, zarar tespit edilmesinin gerektiğini, mahkemece kusur incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporu ile belgelendirmesinin gerektiğini, SGK ' nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini, ... Hesabı ' nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, tam savunma ve itirazları dikkate alınarak haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davanın 27/06/2017 günü kırmızı siyah renkli plakası tespit edilemeyen motosikletin yaya olan küçük ...'na çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiası ile ... Hesabına karşı açıldığı anlaşılmıştır.
... Hesabı Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9. maddesinde;
(1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;
a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için... düzenlemesine yer verilmiş olup, somut olay bakımından, tespit edilemeyen araç sürücüsü yönünden meydana gelen zarar nedeni ile davalının sorumluluğu bu düzenlemeye dayanmaktadır.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Dava konusu kaza nedeni ile kusur oranının tespit edilebilmesi için mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş, dairece düzenlenen 09/05/2022 tarihli ön rapor ile kusur durumuna dair dosya içerisinde bulunan verilerle sağlıklı bir tespit yapılamayacağı belirtilmiştir.
Olaya ilişkin ceza soruşturmasının yürütüldüğü ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... sayılı soruşturma dosyasında, atılı suçu işleyen kişi ya da kişilerin tespit edilememesi nedeni ile daimi arama kararı verildiği, soruşturma dosyası içeresinde görgüye dayalı olmayan beyanlar dışında olayın oluş şekline dair belge yada beyan olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya kapsamına göre, davacı küçüğe plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarptığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davacının zararı ile birlikte karşı tarafın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu da ispat etmekle yükümlü olduğu, dosya içerisinde yer alan verilerle İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından kusur tespitinin yapılamadığı, olay yerinde tek başına yapılacak keşfin kusur durumunun tespiti için yeterli olmadığı, davacı tarafından olayın oluşuna dair başkaca delil sunulmadığı ve davacı yanın bu hali ile üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır