T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/594 Esas
KARAR NO:2021/665
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/06/2018
KARAR TARİHİ:20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müteahhitliğini yaptığı ... mah. ... Sk. ... ... ... adresinde bulunan inşaatın asansörlerinin yapımı için davalı ile anlaştığını, davalının asansörleri sözleşmeye ve TSE standartlarına uygun yapmadığını, eksik ve hatalı yapılan işler için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, yapılan bu tespit sonucunda mahkemece davalı tarafından eksik, hatalı ve uygun olmayan imalatların maliyetlerinin 7.000,00 TL olarak tespit edildiğini, yapılan bu tespitle birlikte davalıdan eksik işlerin maliyetinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, 29/09/2012 tarihli asansör yapımı için düzenlenmiş eser sözleşmesi ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak eser sözleşmesi alacağı ve değişik iş tespit masraflarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahallinde, makine mühendisi bilirkişisi Prof. Dr. ... eşliğinde keşif yapılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dava konusu asansör üzerinde yapılan incelemede, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.iş sayılı dosyasında bulunan 01.05.2017 ve 28.06.2017 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen eksikliklerin mevcut olduğunun tespit edilmiş olduğunu, yapılan incelemede ... işareti olmayan anakart yerine yapım sözleşmede belirtildiği şekilde ... veya ... marka anakart kullanılması gerektiğini, bunun maliyetinin 2.980,00 TL olduğunu, yapım sözleşmesinde belirtildiği şekilde ... işaretli kabin kullanılmadığını, onarım maliyetinin 2.500,00 TL olduğunu, kuyu tamponlarının ... marka olması gerektiği ve maliyetinin 200,00 TL olduğunu, ... marka ... hız regülatörünün kullanılmadığını, maliyetinin 300,00 TL olduğunu, kabin içindeki ikaz levhalarının olmadığını ve maliyetinin 20,00 TL olduğunu, kabin kat arasının 35 mm yerine 40 mm yapıldığı, asansörün raylarının montaj işleminin düzgün yapılmadığını, düzeltilmesi gerektiğini, iç kapının hareket halindeyken elle açılabildiğini, bunun düzeltilmesi gerektiğini ve maliyetinin 750,00 TL olduğunu, iç kapı kapama butonunun takılma maliyetinin 100,00 TL olduğunu, acil haberleşme tertibatının çalışmadığınu, bakım eksikliği olduğunu, asansör kuyusundaki dengeleme ağırlığı hareket sahasının 35 cm olması gerekirken 85 cm olduğunu ve uygun saç ile kapatılması maliyetinin 100,00 TL olduğunu, havalandırma butonunun çalışmamasının sonradan ortaya çıkmış olabileceğinu, acil aydınlatma tesisat maliyetinin 50,00 TL olduğunu, makine dairesinde en az 200 lüx şiddetinde bir aydınlatma tesisatının olması gerektiğinin tespit edilmiş olduğunu, bu eksikliklerden sözleşme gereği ... şirketinin sorumlu olduğunu, eksikliklerin giderim maliyetinin 7.000,00 TL olduğu belirterek, dava konusu asansörün eksik ve sözleşmeye aykırı nitelikte hatalı imalatlar nedeniyle çalışamaz ve güvensiz halde olduğunu, asansör tesisatındaki eksik ve hatalı imalatların düzeltilme ve sözleşmeye uygun hale getirilme maliyetinin 01.05.2017 tarihi itibariyle 7.000,00 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; keşif sonrası alınan bilirkişi raporunun yerinde yapılan inceleme sonrasında, dava açılmadan önce yaptırılan delil tespiti ve dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, taraflar arasında akdedilen asansör yapımına ilişkin eser sözleşmesinde davalı yanın usulüne uygun olmayan anakart, kabin, hız regülatörü, ikaz levhaları kullandığı, ray montaj işleminin usulüne uygun yapılmadığı, asansör kuyusundaki dengeleme ağırlığı hareket sahasının genişliğinin mevzuata aykırı olduğu, işbu ayıplı işlerin bedelinin 7.000,00 TL olduğu, ayrıca davacının delil tespiti yapmak için harcadığı masrafların dayanaklarının da dosyamız kapsamında yer aldığı, bu bağlamda davacının taleplerinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve takibe yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 1.647,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 1.647,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 562,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 63,47-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 499,12-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 63,47-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 384,90-TL keşif harcı, 200,00-TL keşif araç ücreti, 5,20-TL vekalet harcı ve 1.264,20-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.953,67 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/09/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı