T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/597 Esas
KARAR NO:2020435
DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2018
KARAR TARİHİ:21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ferdileşme sonucu üyelik hissesine isabet eden ... no'lu dairenin de maliki olduğunu, davalı hakkında genel kurullarda karar altına alınan aidat borçlarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borcu bulunmadığına dair itirazda bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair belge de dosyaya sunulmadığını belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, davaya konu icra takibi için müvekkiline gönderilen ödeme emrinde, müvekkilinin T.C. Kimlik numarasının, adresinin ve borcun sebebininde belirtilmediğini, kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, kooperatifin amacını tamamlamış ve üyelerini ferdi mülkiyete geçirmiş olduğunu, üyelerin tapularını uzun süre önce aldığını, tasfiye halindeki kooperatifin tasfiye amacına yönelik işlemleri yapması gerektiğini bu nedenle üyelerin aidat ödeme zorunluluğunu gerektiren bir durumun mevcut olmadığını, müvekkilinin kooperatife aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin ferdi mülkiyete geçilmesiyle beraber taşınmazı devrettiğini davacı kooperatifle herhangi bir ilişiğinin kalmadığını, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, genel kurul kararlarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, aynı taraflar arasında .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile aidat alacağına ilişkin dava görülmüş olup davanın usulden reddedildiğini belirterek, haksız takip başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalının kooperatif üyesi olup, aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 14/2 fıkrası uyarınca " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir "
Dosya kapsamından davacı kooperatifinin merkezinin ... ilçesinde olduğu, ... ilçesi açısından yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/220-3317 E.K. Sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 18,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunun 2.799,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır