T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/641 Esas
KARAR NO: 2020/70
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 13/07/2015 sözleşme tarihli “Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin 15/07/2017 tarihinde ... numara ile Finansal Kurumlar Birliği nezdinde Finansal Kirama Sözleşmesinin tescil işleminin gerçekleştirildiğini, anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca 1 Adet AD 550 ... Jeneratör Grubu, Ses İzolasyon Kabini, Otomatik Transfer Panosu, 2015 model, Seri No: ...'in davalıya teslim edildiğini, davalı firmanın gecikmiş finansal kira borcunu ödemesi, aksi halde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceği hususunun davalıya İstanbul Beşiktaş ... Noterliği’nden 14/03/2018 tarihinde keşide edilen ...yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen 60 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından ödeme yapılmadığından sözleşmenin ilgili kanun hükümleri çerçevesinde feshedildiğini, davalı kiracının muaccel hale gelen borçlarını dava tarihine kadar ödemediğini ve sözleşmeye konu malı da kendilerine iade etmediğini, dava konusu malın müvekkiline teslimi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını ve ilgili mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, finansal kiralama konusu malın teslim alındığı şekilde aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının 50.000-TL harç bedeli göstererek dava açtığını ve peşin harcı da bu miktar üzerinden yatırdığını, finansal kiralama konusu mallara ilişkin fatura bedellerinin, dava dilekçesinde gösterilen değerden daha yüksek olduğunu, davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin üzerine düşen ödemelerini yapmaması ve temerrüde düşmesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 14/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında borçları ödemediğini, sözleşme konusu mal teslim etmediğini iddia ettiğini, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilin temerrüde düşürdüğünü, sözleşmenin gfeshi şartları ve malın aynen iadesine ilişkin şartların oluşmadığını, işbu davanın hukuka aykırı ve henüz dava şartları doğmadan açıldığından dolayı davanın reddi gerektiğini, dava şartları oluşmadan (sözleşmenin feshi ve temerrüt) açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan “Finansal Kiralama Sözleşmesi, ruhsat fotokopisi, ihtarname, ihtiyati tedbir kararı ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi, bilirkişi incelemesi ve başkaca her türlü delile dayanmıştır.
6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malların davacı kiralayana iadesi talepli alacak davasının 08/10/2019 tarihli duruşmasına taraflardan hiçbiri katılmamış, davacı vekili duruşma öncesi herhangi bir mazeret de sunmamış, bu şekilde dosya taraflarca takip edilmediğinden mahkememizce dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için taraflarca başvuru yapılmadığından HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın, süresinde yenilenmediğinden HMK'nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 853,88-TL'den mahsubu ile kalan 799,48-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi. 23/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır