T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/66 Esas
KARAR NO: 2018/25
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dilekçesinde özetle; avukat olan vekil edeni ile davalı şirket arasındaki vekalet sözleşmesi kapsamında karşı tarafın 3.kişilerden alacağının vekil edenince tahsilinin temini için karşı tarafa teminat senedi verildiğini, 3.kişilerden tahsil edilmeden davalıya fazladan müvekkilince 1.126.382-TL ödeme yapıldığını, 22/12/2017 tarihinde aradaki vekalet ilişkisinin vekilin istifası nedeniyle sona erdiğini, verilen teminat senetlerinin davalı tarafça aynı zamanda garantörlerden tahsil edildiğini, müvekkili avukat tarafından daha önce ödenen 1.126.382-TL'nin davalı yararına müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yasal faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, avukat olan davacı ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi uyarınca Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca ticari davalar ile ticari nitelikte çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3.maddesi "Asliye Ticaret Mahkemesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, avukat olan davacıyla müvekkili davalı şirket arasındaki davanın, 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e,f maddelerinde öngörülen mutlak ticari dava türlerinden olmadığı, aksine taraflar arasındaki ilişkinin 6098 sayılı yasanın 502 ve devamı maddelerinde öngörülen taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, bu haliyle dava ve uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değil, Borçlar Kanununda düzenlendiği ve buna göre de davaya bakma görevinin HMK 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait oluğu anlaşıldığından, HMK 114/1-c maddesinde görev şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3- HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemesince karar verilmesine,
4- HMK'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında oybirliği ile karar verildi.24/01/2018
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı