T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/667 Esas
KARAR NO:2021/303
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/07/2018
KARAR TARİHİ:26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç lastiği imalatı/tamiri/kaplaması ve satışı yapmakta olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete bir takım hizmetler sunduğunu, bu hizmete karşılık müvekkilinin faturalar tanzim ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki uyarınca bir takım alışverişin olduğunu ve bu alışveriş karşılığında tüm bedellerin ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacaklı olduğu varsayımında dahi cari hesaba konu faturaların icra takibinden önce müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini beyanla haksız davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar ve sevk irsaliyeleri, ticari defter ve kayıtlar banka kayıtları, cari kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, sevk irsaliyesi, tanık, banka kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı yanın faturalardan kaynaklanan borcu olup olmadığı, bu alacakların davalı yanca ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının incelenen 2016 takvim yılına ait sahibi lehine delil vasfına haiz olan resmi defter ve belgelerinde davalıdan 18.955,40 TL. alacaklı olduğunu, davalının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu evrak dökümünde, davacı yana 18.955,39 TL. borçlu olduğunu, davacının incelenen resmi defterlerinde 18.955,40 TL. davalıdan alacaklı olduğu, davalının Mahkemeye sunmuş olduğu borç listesinde davacıya 18.955,39 TL. borçlu olduğu, farkın (18.955,40-18.955,39) 0,01 TL. Olduğunu, davacının 18.955,40 TL. asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, davacının 9,719,53 TL. lik işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının icra takip tarihi itibarıyla işleyecek ticari temerrüt faizi talep edebileceği yönünde rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının davalıya araç lastiği imalatı/tamiri/kaplaması/satışı hizmeti sunduğu, bu hizmet karşılığı davacı tarafça tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz sonrasında mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, davanın aydınlatılmasının tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini gerektirmesi nedeniyle aldırılan teknik bilirkişi raporuna göre, davalı yanın herhangi bir defter/kayıt ibraz etmediği, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş kayıtlarına göre faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 18.955,40 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması nazara alınarak davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 18.955,40 TL asıl alacak yönünden iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36 oranında faiz yürütülmesine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 3.791,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.294,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 229,44-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.065,40-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 229,44-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20 -TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 834,00 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.112,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı. 26/04/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı