T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/672 Esas
KARAR NO:2020/553
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:20/07/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve arkadaşlarının davalıdan araç kiraladığını, belgeleri arkadaşı ... imzaladıktan sonra davalının talebiyle müvekkiline de kefil sıfatıyla belgeler imzalatıldığını, davalının yönlendirmesiyle gösterdiği yerlere imza attıklarını, gençlerin davalının gösterdiği tüm yerlere imzalar attıklarını belgeler arasında bono da koyduğunu boş haldeki bonoyu arkadaşına ve müvekkiline imzalatılmış olduğunu, müvekkili evde uyurken ....'in sevk ve idaresinde bulunan kiralanan araçla seyahat eden müvekkilinin arkadaşlarının kaza yaptığını, davalının kaskodan yaptıracağını söylediğini, ancak birkaç gün sonra müvekkili ve ...'den 15.000,00 TL para talebinde bulunduğunu, araçta değer kaybı olduğunu belirttiğini, ödeme kabul edilmeyince, davalı elinde 15.000,00 TL bedelli bono olduğunu belirttiğini, aracın tamir masrafı ve değer kaybı karşılığı olarak takibe koyacağını belirttiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, bonoda zorunlu unsur olan düzenleme yerini ve ödeme yerini içermeyen bononun kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının tespiti ve bononun iptaline, bononun müvekkiline verilmesini, icra takibinin iptalini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkiline bono miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/08/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı; davalı ile araç kiralama ilişkisi gerçekleştirdiğini, bu sırada teminat amacı ile davalıya bono verdiğini, davalı tarafından bononun haksız olarak takibe konulduğunu beyanla bono nedeniyle borcu bulunmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir.
Her ne kadar kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğinde ise de iddianın ileri sürülüş biçimine ve bononun araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığının ifade edilmesine göre uyuşmazlığın temeli kira ilişkisinden kaynaklandığından ve kira uyuşmazlıklarının Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/8954 Esas ve 2019/5334 Karar sayılı kararı ile İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesinin 2018/1166 Esas ve 2020/1344 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı