T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/703 Esas
KARAR NO: 2020/110
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, borcunu ödemediğini, borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkili ile davacı firma arasında husumet doğuracak hiçbir vakıa ya da delil mevcut olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya ilişkin borcun öncelikle var olup olmadığının tespiti için taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi üzerinden tespit yapılması gerekmekte olup, sadece mülk sahibi olması nedeniyle müvekkilinden bu bedelin talep edilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Müvekkili şirketten talep edilecek diğer kayıt ve belgeler, bilirkişi, tanık, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi, muhtarlıkça tutulan tutanak, bilirkişi incelemesi ve hertürlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kullanım borcu olup olmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun ödeme emrine, ödeme emrinde iddia edilen borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacının tahakkuk ettirdiği 13 adet elektrik faturasından Mart'2004-Ocak'2005 dönemine ait 8 adedi 10 yıllık zaman aşımına uğramış olduğunu, ancak Aralık,2009-Nisan,2010 dönemine ait diğer 5 adet elektrik faturasının davalının abonelik dönemine ilişkin olması nedeniyle davalının gecikme zamlarıyla birlikte ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, davacının Abonelik Ve Yönctmelige Göre İcra Takip Tarihi itibariyle Alacağı: Raporda açıklandığı üzere faturaların gecikme zamlarının, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. Maddesindeki yıllık %16,80 gecikme zam oranına göre hesaplanması durumunda davacının icra takip tarihi itibariyle; asıl alacağı, gecikme zammı, zammın KDV'si ve toplam alacağının; davacının asıl alacağı: 1.094,80 TL, gecikme zammı: 1.096,72 TL, gecikme zammı KDV si: 197,41 TL, davacının toplam alacğı: 2.388,93 TL olduğunu, davacının Yargıtay Kararlarına Göre İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Raporda açıklandığı üzere faturaların gecikme zamlarının, Yargıtay Kararlarına göre %50 indirimli olarak hesaplanması durumunda davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağı: 1.094,80 TL, gecikme zammı: 548,36 TL, gecikme zammı KDV si: 98,71 TL, davacının toplam alacğı: 1.741,87 TL olduğunu,
Gecikme zamlarının istikrar kazanmış Yargıtay Kararlarına göre hesaplanması gerekliği ve davacı ...A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle, davalı ...'dan toplam alacağının 1.741,87 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava: Elektrik fatura bedeli alacağı nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı taraf delil olarak taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayanmışsa da, abone dosyası celbedilip incelendiğinde davalının imzasını taşıyan herhangi bir belge bulunamamış olup, imzası ve dolayısı ile de aboneliği bulunmayan davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplama yapılmışsa da aksi yönde kanaat oluşturularak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 44,90 TL harçtan mahsubu ile 9,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.