T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/725 Esas
KARAR NO: 2019/73
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında ekte sundukları 05/02/2017 tarihli hisseli gayrimenkul sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 21.750,00 TL olduğunu bu satış bedeli için tarafların aralarında 46 taksitle ödeme konusunda anlaştıklarını bu taksitler içinde müvekkili tarafından davalıya sözleşmeye ait ek 1 ödeme planında da görüleceği üzere 46 adet senet imzalanıp verildiğini, ancak sözleş imzalandıktan bir gün sonraki tarih olan 06/02/2017 tarihinde ... Noterliğinin ...yevmiye nolu sözleşmeden cayma bildirimi başlıklı ihtarnamesini göndererek müvekkilinin kanundan doğan cayma hakkını kullandığını, bu cayma bildirimine rağmen davalının senetleri iade etmediği gibi kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başladığını beyanla müvekkili hakkında açılmış olan icra takibinin kaldırılmasına hala davalı tarafın elinde bulunan ve vadesi gelmemiş senetlerin tarafların iade edilmesine ve davalı taraf hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; devremülk hakkının 634 sayılı Kat Mülkiyeti kanunda düzenlendiği için dava konusu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğunu, Tüketici Mahkemesinin özel bir mahkeme olup, 4077. Sayılı kanunun 23.maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların çözümü ile görevli olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının cayma hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte cayma hakkının varlığı kabul edilecek ise dahi süresinde cayma hakkı kullanılmayan ve huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, alıcının edimini yerine getirmesi halinde alıcıya devremülkü teslimle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, takip dosyası celp edilip incelenmiş, iddia, savunma, sunulan deliller birlikte değerlendirilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığa dayanak 05/02/2017 tarihli Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin niteliği, TTK 4. Maddesi ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, davacının ticari işletmesi ilgili bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklanmadığı, davacının tacir sıfatında olmadığı, davacının tüketici sıfatında olduğu saptanmış olmakla, mahkememizin iş bu dava açısından görevli olmadığı, İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmakla, Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK 20. md gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yüzüne karşı , taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır