T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/736 Esas
KARAR NO: 2020/190
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında yapılmış ve diğer davalı ... şirketinin CMR poliçesi kapsamında taşıma sigortacısı olan taşıma sözleşmesi gereği, taşıma konusu 20.907 kg, 67.945,20 Euro tutarında karkas sığır etinin ...'dan Türkiye'ye davalı şirkete ait ...plakalı çekici ve ... plakalı römork ile taşınması esnasında, aracın 30/10/2017 tarihinde ...'da yaptığı trafik kazası sonucu malların zayi olduğunu ve alıcıya teslim edilemediğini, tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında davalı taşıyan şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 67.945,20 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davalı ...şirketi arasında yapılmış CMR sigorta poliçesi kapsamında, dava konusu malların taşınması esnasında oluşan trafik kazasında, malların taşındığı dorsenin herhangi bir yerinde delinme/kırılma olmadığını ve dorsenin tamamen korunduğunu, sadece soğutucu motorun arızalandığını, oluşan kazada aracın 5 gün kaza yerinde kaldığını, normalde 2 gün sürecek aktarma işleminin yapılmaması nedeniyle etlerin bozulduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle kaza sırasında dış ortam hava ısısının ortalama +4 derece olduğunu, bu nedenle etlerin aktarma olana kadar bozulmadan kalabileceğini ancak, aktarma işleminin davalı taşıyan şirketin tutarsız, çelişkili hareketleri ve geç kalmaya sebebiyet vermesi nedeniyle gerçekleştirilmediğini, talep edilen hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı... şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalandığını, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacıya ait emtianın taşınması esnasında, davalı... şirketine ait aracın 30/07/2017 tarihinde ...'da tek taraflı olarak karıştığı kaza sonucu telef olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın davalı taşıyan şirket ile diğer davalı CMR sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle, uyuşmazlığa "... Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.
CMR sözleşmesinin 17.maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar meydana gelen hasar ve kayıplardan sorumludur.
CMR sigortası ise, karayolu taşımacılığı yapan ticari firmaların faaliyetleri ile ilgili olarak CMR sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri sebebiyle yaptırmak zorunda oldukları bir sigorta türü olup; nakliye sırasında meydana gelen ve taşıma faaliyeti ile ilgili hasarların tazmin edildiği bu poliçe ile ilgili taşıyıcının hukuki sorumluluk kapsamındaki yükümlülüklerini teminat altına alır.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve dosya kapsamı birlikte incelenmek suretiyle davacı isteminin yerinde olup olmadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler CMR uzmanı ...ve sigorta uzmanı ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı taşıyıcı şirkete ait ... plakalı çekici ve ... plakalı frigo soğutuculu römorkun 16/10/2017-16/10/2018 tarihleri arasında CMR Sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalandığı; davacı gönderen şirket tarafından, 27/10/2017 tarihli fatura muhteviyatı 67.945,20 Euro tutarında 20.907 kg (brüt) karkas etinin davalı taşıyıcı... şirketinin maliki olduğu ... - ... plakalı çekici ve frigofirik römorktan oluşan treylere tam, hasarsız ve sağlam olarak yüklendiği, incelenen kaza tutanağına göre, 30/10/2017 tarihinde araç sürücüsü dava dışı gerçek kişinin, ...'da aracın hızını yolun şartlarına uygun ayarlamaması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, oluşan kazada sonrasında römork soğutma tesisatının durması ve ambalajların bozulması nedeniyle etlere el konulduğu ve akabinde imha edildiği; CMR'nin 17/1.maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim edilinceye kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, taşıma sırasında yollarda ve virajlarda aşırı süratli ve dikkatsiz araç kullanılması sonucu dava konusu kazanın ve hasarın oluştuğu, bu nedenle davalı taşıyıcı... şirketinin dava konusu olayda tam kusurlu ve sorumlu olduğu; dava konusu trafik kazasında frigofirik römorkun hasar görmediği, sadece çekici aracın devrildiği, dondurucu/soğutucu sisteminin kırık ve kopuk olması nedeniyle soğutucu ünitenin çalışmadığı ve soğuk hava zinciri kırıldığı, normalde aktarma işleminin 2 gün içerisinde tamamlanması mümkün iken, davalı taşıyıcı tarafından, etlerin aktarmasını ve taşınmasını sağlayacak bir frigofirik römorku zamanında temin etmediği, römork içinde etlerin 5 gün boyunca kaza yerinde aktarmayı bekletilmesi ve sonuçta taşınan tüm etlerin imha edilmesine sebebiyet vermesi nedeniyle, raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere CMR Sigortası Genel Şartlarının 8.2.1.2 ve 8.3.1 maddeleri gereğince davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı; davacının, davalı taşıyıcı şirketten fatura bedeli üzerinden 67.945,20 Euro talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı ile davalı taşıyıcı ...Şti. arasında yapılmış taşıma sözleşmesi gereği, davacı tarafından alıcısına teslim edilmek üzere, davalı taşıyıcının maliki olduğu ... çekici ve ... plakalı römorka, tam, hasarsız ve sağlam olarak yüklenen karkas etinin, oluşan dava konusu trafik kazasında telef olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ...Şti.yönünden yapılan inceleme sonrasında; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere, davalı taşıyıcı şirketin maliki olduğu ... çekici ve ... plakalı araç sürücüsü dava dışı gerçek kişinin, oluşan kazada aşırı hız ve dikkatsizliği nedeniyle kusurlu olduğu, CMR hükümleri gereği davalı taşıyıcı, taşıma konusu malın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim edilene kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu; bu kapsamda davacı tarafından alıcıya teslim edilmek üzere tam, hatasız ve sağlam olarak davalı taşıyana teslim edilen 27/10/2017 tarihli, 67.945,20 Euro bedelli fatura kapsamındaki 20.907 kg karkas etinin telef olmasından dolayı uğranılan davacı zararından davalı taşıyıcının sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı taşıyıcı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan inceleme sonrasında; davalı taşıyıcı şirkete ait ... plakalı çekici ve ... plakalı soğutuculu römorkun 16/10/2017-16/10/2018 tarihleri arasında CMR Sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalandığı; dava konusu tek taraflı oluşan trafik kazası sonucu etlerin bulunduğu römorkun hasar görmediği, sadece soğutucu ünitenin arızalandığı, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, römork içindeki etlerin 5 gün boyunca kaza yerinde aktarılmak üzere beklemesi esnasında bozulduğu, davalı taşıyıcı şirket tarafından etlerin aktarılmasının sağlanması amacıyla frigofirik römorkun zamanında temin edilmediği, başka bir anlatımla, hasar ve zararın taşıma faaliyetinden değil davalı taşıyıcının taşıma sürecinde CMR hükümleri gereği üzerine düşen özen ve yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle CMR Sigortası Genel Şartlarının 8.2.1.2 ve 8.3.1 maddeleri gereğince davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... şirketine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ... Şti'ne yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile,
67.945,20 Euro'nun kaza tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 29.144,80-TL karar ve ilam harcından 7.286,21-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 21.858,59-TL harcın davalı ... Şti'den alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 38.315,85-TL vekalet ücretinin davalı ...Şti'den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı ... şirketine yönelik açılan ve reddedilen dava yönünden; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 38.315,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 7.286,21 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 215,40 TL tebligat giderlerinin toplamı 9.542,71 TL yargılama giderinin davalı ... Şti'den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ...Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.