T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/749 Esas
KARAR NO:2021/844
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/08/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında 30.09.2013 tarihinde ...Ticari Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı ... ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ... ile davalı borçlu sözleşme ile tanımlanan krediyi kullandıklarını ancak geri ödeme yapmamdıklarını, bunun üzerine dava dışı ... ile davalı borçluya ... 3. Noterliği'nin 17.02.2017 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarnamede belirtilen sürede de müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine dava dışı ... ile davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ödeme emri her ikisine de tebliğ edildiğini ve yalnızca davalı tarafın borca ve imzaya itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız, hukuka aykırı ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalının tüm bu itirazları hukuki dayanaktan yoksun, haksız, kötü niyetli ve de müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu sebeple bu itirazın iptali ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, daha sonraki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davalı asilin 23/02/2021 tarihli imzalı beyanının tetkikinde, kefalet sözleşmesindeki imza kendisine ait olduğunu, dilekçe yazdırdığı kişi imzanın kendisine ait olduğunu bu şekilde yazmasını ancak kredinin kendisine ait olmadığını, kredi çıkması için imza verdiğini söylediğini, bu şekilde yazdıklarını, imza kendisine ait olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 27/03/2019 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı bilirkişi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 19/09/2019 tarihli rapor ile 10/06/2020 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın, takip tarihi 07.04.2017 itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... ' dan ... nolu Taksitli Ticaret Kredi Alacağından 17.093,10,-TL asıl alacak, 852,38-TL işlemiş faiz, 42,62,-TL BSMV ve 175,57,-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 18.163,66,-TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın, takip tarihi 07.04.2017 itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... ' dan ... nolu Çek Hamiline ödenen Çek Bedeli kredisinden 2.490,00,-TL asıl alacak, 219,12-TL İşlemiş faiz, 10,96-TL BSMV olmak üzere toplam 2.720,08-TL alacağı bulunduğu, davacının davalı kefil ... ' dan takip tarihi 07/04/2017 tarihinden Taksitli Kredi 17.093,10 TL Asıl alacak yönünden Temerrüt Faiz oranının % 40,80 olduğu, Çek Kredisi yönünden 2.490,00 TL yönünden Temerrüt Faiz oranının %72,00 olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı banka tarafından dava dışı ...'ın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi nedeni ile dava dışı asıl borçlu ile müteselsil kefil davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile 07.04.2017 tarihinde toplam 21.033,28 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 03.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 09.05.2017 tarihinde 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde sunulan dilekçe ile takibe ve kefalet sözleşmesinde ki imzaya itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 14.08.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunu davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeni ile kullandırılan kredi oluşturmaktadır. Davalı yan aynı krediyi müşterek kefil sıfatı ile imzalamış olup genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alması nedeni ile davacı alacağından sorumludur.
Davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde sözleşmede yer alan kefil imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmiş , 17.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kefil olmayı tarafında kredi verilmesi şartı ile kabul ettiğini beyan etmiş, davalı yanın çelişkili beyanları nedeni ile kredi sözleşmesinde yer alan imzanın tarafına ait olup olmadığının belirlenmesi için tarafına isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı 23.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında kredi sözleşmesinde ki kefil imzasının tarafına ait olduğunu beyan etmiş, bu sebeple imza incelemesi yaptırılmaksızın davalı yana ait olduğu kabul edilmiştir.
Davacı yan alacağının belirlenmesi teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar dosya kapsamına ve oluşa uygun olmakla hükme esas alınmış ve mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarla bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Dairesi' nin ... Es. Sayılı takip dosyasında yapılan itirazın ... nolu Taksitli Ticari Kredi için 17.093,10 TL asıl alacak, 852,38 TL işlemiş faiz, 42,62 TL BSMV ve 175,57 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 18.163,66 TL yönünden, ... nolu çek bedeli kredisi için 2.490,00 TL asıl alacak, 219,12 TL işlemiş faiz, 10,96 TL BSMV olmak üzere toplam 2.720,08 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-4.176,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.426,56 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 359,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.067,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 359,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 149,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
6- Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35,90 TL başvuru harcı ile 880,70 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 916,6 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 910,08 TL'nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır