T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/753 Esas
KARAR NO:2022/999
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; 17/07/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motoruyla ... yolu istikametinden ... istikametine doğru emniyet şeridinin çizgi üzerinden seyir halindeyken ... sapağını geçer geçmez davalıya sigortalı ... plakalı aracın birden emniyet şeridine girerek motorun önüne kırması üzerine motoru sağa kırmasına rağmen sağ arka lastik kaporta hizasından araca çarparak motorla birlikte yere düşmek şeklinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete kalıcı maluliyet tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödememe yapılmaması üzerine bu davayı açtıklarını, şimdilik 50-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibarin işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 17/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki her ne kadar davacı vekilince ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilmiş ise de dava dilekçesinde ve 22/12/2018 tarihli dilekçede açıkça geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediği bildirildiğinden ve dava konusu edilmeyen bir konunun ıslah ile dahi davaya dahili mümkün olmadığından usulünce açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Olay; 17/07/2014 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanması olayıdır.
Kusur; davalının sigortalısının kamyonet ile sağ tarafındaki emniyet şeridine geçiş yapmadan evvel gerekli şekilde çevresel kontrolleri yapması gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmediği, manevrasına kontrolsüzce başladığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın motosikletle seyrini emniyet şeridi çizgisi üzerinden yapmaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, eğer yolun sağında emniyet şeridine yakın seyrediyor ise de önünde aynı seyir yönünde seyreden araçlar ile gerekli takip mesafesini koruması gerektiği anlaşılmakla, kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır.
Maluliyet; .... Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, davacının E cetveline göre %2.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönündeki rapor hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtayın güncel içtihatlarına uygun, denetime elverişle ve gerekçeli olan bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşamı def'i ileri sürülmüş ise de eldeki davanın aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 89.maddesi uyarınca taksirle yaralama suçuna vücut vermesi nedeniyle 8 yıllık zamanaşamına tabi olduğu bu nedenle dava ve ıslah süresinin son gününün 17/07/2022 tarihi olduğu, ıslah harcının 24/10/2022 tarihinde yatırıldığı, ne var ki 7226 sayılı Kanun ile 13/03/2020 ( dahil) - 15/06/2020 (dahil) arası dönemde zamanaşımının duracağının kararlaştırıldığı, sürenin başlangıç ve bitiş tarihleri dahil olduğundan toplam 3 ay 3 günlük durma süresinin bulunduğu, yine davadan önce davalıya 17/07/2020 tarihinde başvurulduğu, davalının 19/07/2020 tarihinde başvuruya cevap verdiği, bu iki günlük sürede de zamanaşımının durduğunun kabulünün gerektiği, toplam 3 ay 5 günlük sürenin eklenmesi ile ıslah için son gününün 22/10/2022 Cumartesi günü olduğu, son günün tatil gününe isabet etmesi sebebiyle 24/10/2022 tarihine kadar ıslahın mümkün olduğu ve harcın da bu tarihte yatması sebebiyle zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 2020/2418 Esas, 2021/98 Karar sayılı ilamı ve Antalya BAM 10. Hukuk Dairesi'nin 2022/882-803 E.K. Sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-10.267,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 701,36-TL. karar ve ilam harcının peşin harç + ıslah harcı toplamı 116,60-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 584,76-TL. eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 116,60-TL peşin harç + ıslah harcı toplamının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 120,00-TL tebligat, posta ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.241,00-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 950,00-TL. bilirkişi ücreti, 249,90-TL posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır