T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/77 Esas
KARAR NO: 2018/1030
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirketine sigortalı ...Şti malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 23/05/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin mobese kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ödemede bulunarak sorumluluklarını yerine getirmiş olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, temlik sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, tamir faturası, tamir fotoğrafları, hasar dosyası, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yasal ve diğer delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Dava: Alacak davasıdır.
Davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; Maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının Sarayönü'nde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul Anadolu yakasında bulunduğu, poliçenin acente tarafından Konya'da düzenlendiği, davacının yerleşim yeri adresinin İstanbul Anadolu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin merkezinin adresinin ''Kavacık/İSTANBUL'' olduğu dosyadaki belgelerden ve vekaletnameden anlaşılmaktadır. Mahkememizin bu seçimlik yetkili mahkemelerden hiçbirine uymadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalının usulüne uygun yetki itirazında bildirdiği İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatiyle mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL ANADOLU TİCARET MAHKEMELERİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.