T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/933 Esas
KARAR NO: 2022/700
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2014
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı; 20/07/2005 tarihinde davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra iş yerinden taşındığını, buna rağmen 2013 yılının Ocak ayına kadar davalı tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini beyanla faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı; davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle adına tahakkuk ettirilen fatura borcunu ödememesinden ötürü başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit; birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada; taraflar arasında abonelik ilişki kurulduğu çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davacının iş yerinden taşınması halinde borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların mutabakatı ile aralarında 20/07/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi kurulduğu, fatura tarihlerine kadar da davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle fiili kullanımın başka bir kişi tarafından gerçekleştirilmesinin sonuca etkili olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar 5 yıla yakın süre boyunca elektrik faturaları ödenmediği halde davalı tarafından elektrik kesme işlemi yapılmayarak zararın artmasına neden olunması sebebiyle davacının gecikme zammı ve faizden sorumluluğunun hafifletilmesi gerekmekte ise de davanın konusunun icra takibi olmayıp, faturalar olduğu ve faturalarda da faiz veya gecikme zammı tahakkuku bulunmadığı görülmekle bu hususlarda inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, davanın temeli icra takibine dayanmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiştir.
Birleşen dava açısından durum değerlendirildiğinde; birleşen dava dilekçesinin ekinde sunulan belgeye göre taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin 31/01/2013 tarihinde sona erdiği, kaçak kullanım tespit tutanağının ise 24/08/2015 tarihinde tanzim edildiği, ana dosyada yer alan belgeler ve dinlenen tanıklardan kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte davalının davaya konu adreste bulunmadığının anlaşıldığı, tespit tarihi itibari ile taraflar arasında abonelik ilişkisinin de mevcut olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; tespit ve takip tarihi itibari ile birleşen davacının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığı ispatlanamadığından birleşen davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 589,95-TL harçtan mahsubu ile 509,25-TL.'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı 1.008,50-TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Birleşen Davada ( ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E sayılı dosyasında ) ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 490,43-TL harçtan mahsubu ile 409,73-TL.'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu, 12,00-TL tebligat posta masrafı toplamı 23,85-TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır