T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/962 Esas
KARAR NO:2020/629
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2018
KARAR TARİHİ:22/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ....A.Ş. ve ... Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak kalemi yabancı para cinsinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin Euro cinsinden borçlarının bulunmadığını, kredi teminatı olarak verilen teminat mektubuna ve ipoteğe dayalı takipler de başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun, taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 02/01/2020 tarihli ek raporun ve yine taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan 18/09/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu .... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalıların kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalıların kefalet limitinin 21.000.000 TL, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; en son alınan 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu ve kefillerden 2.481.062,13 EURO asıl alacak, 73.645,02 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.554.707,15 EURO ve masraf 17.604,84 TL nakdi; teminat mektubu depo talebine yönelik asıl borçlu davalı .... A.Ş.'nden 163.000,00 TL gayrinakdi alacaklı olduğu; takip tarihinden itibaren 2.481.062,13 EURO asıl alacağa yıllık %6,10 oranında temerrüt faizi istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı .... A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, tüm borçlulardan 2.481.062,13 EURO asıl alacak, 73.645,02 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.554.707,15 EURO ve masraf 17.604,84 TL nakdi; buna ilave olarak asıl borçlu davalı .... A.Ş.'nden 163.000,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 21.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen tüm davalılar yönünden 2.554.707,15 EURO ve masraf 17.604,84 TL nakdi, asıl borçlu davalı .... A.Ş. yönünden 163.000,00 TL gayrinakdi alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, bir kısım davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı tüm borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında,
2.481.062,13 EURO asıl alacak,
73.645,02 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.554.707,15 EURO'ya ve
17.604,84 TL masrafa yönelik ve asıl borçlu davalı .... A.Ş.'nin 163.000,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile 2.481.062,13 EURO asıl alacağa yıllık %6,10 oranını geçmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren ... sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 2.554.707,15 EURO ve 17.604,84 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.300.523,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin reddine,
4-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 1.127.293,91-TL karar ve ilam harcından 321.040,76-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 806.253,15-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davalı ... Turz....A.Ş.'den alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 321.040,76 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 253.651,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Turz...A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 105.160,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 35,40 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 308,70 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.349,80 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.184,91 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı