T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/98 Esas
KARAR NO:2020/777
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2013
KARAR TARİHİ:24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2010 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın ... istikametinde yol alırken sollama yapmak suretiyle karşı yönden gelen ... yönetimindeki ... plakalı araca önden çarpmak suretiyle ölümlü trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin çocuğu ...'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına bağlı sürücü ...'ın asli kusurlu görüldüğündü, karşı yönden gelen ... plakalı aracın davalı sigortaya ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, ölüme bağlı müvekkillerinin çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını bildirerek, fazla hak saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik ... için 300-TL, ... için 400-TL ve ayrıca ... için 200-TL cenaze ve defin giderinin davalı sigortadan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, yargıtay bozma ilamı öncesi tutar ile güncel tutar arasındaki fark 20.071,78 TL olup, bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile tespit edilen miktar üzerinden sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ve her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı olmak üzere hükmedilecek vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usuli yönden davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın ticari dava sayılamayacağını, bu kapsamda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ölenin kendi kusuru ile ölümü nedeniyle ve işleten sıfatı da bulunmakla miras için davacıların talep hakkının bulunamayacağını, cenaze giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu bildirerek aktüer bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Somut davanın ölenin desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı ZMM sigortası kapsamında tazminatın davalı sigortadan tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekilinin usule yönelik itirazları yargılamanın 19/12/2013 tarihli oturumunda gerekçeleri belirtilmek suretiyle kabule değer görülmemiş olup, takibine yargılama aşamalarında verilen aynı yöne yönelik zamanaşımı itirazı da kabul görmemiştir. Zira 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Yasasının zamanaşımı başlıklı 109 maddesinin 1.fıkrasında 2 yıllık zamanaşımı süresinden söz edilmiş ise de bu süre çok ayrık durumlar dışında sadece araç hasarında söz konusudur. Ölüm ve yaralanmalarda 109.maddenin 2.fıkrasındaki uzamış ceza zamanaşımı süreleri sürücü, işleten, girişimci, sigortacı ayrımı yapılmaksızın tümü hakkında uygulanır. Ölüm ve yaralanmalar cezayı gerektiren eylemlerdir. Uzamış ceza zamanaşımı süreleri eski 765 sayılı TCY 455-459.maddelerindeki eylemler nedeniyle 102.maddeye göre bir ölü veya bir yaralı varsa 5 yıl, birden fazla ölü veya birden fazla yaralı varsa 10 yıl iken 5237 sayılı yeni TCY'nin yürürlüğe girmesinden sonra yasanın 66.maddesine göre zamanaşımı süreleri ölümlerde 15 yıl, yaralanmalarda 8 yıl olmuştur. Aynı olayda hem ölüm hem yaralı varsa tümü için zamanaşımı süresi 15 yıldır. Bu belirlemeler karşısında somut olayda zamanaşımı süresi dolmadığından buna yönelik itiraza katınılmamıştır.
Kaza tarihini de içerecek şekilde kazaya ve ölüme neden olan ... plakalı aracın davalı sigortaya ZMM sigortası ile sakatlanma ve ölüm halinde 175.000-TL ile teminat altına aldığı belirlenmiştir.
Mahkememizin ... Es. ... Kar. Sayılı dosyamızda '' Islah da gözetilerek davacı ... için 19.706,95-TL, davacı ... için 30.064,72-TL tazminatın dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınıp, ayrı ayrı davacılara verilmesine, atiye terk edilen cenaze gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına '' kararı verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine dosya bir bütün halinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/11/2017 tarih 2015//2345Es. 2017/10377 Kar. Sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Mahkememizin 01/10/2019 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyamızdan ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Ali İhsan Doğan tarafından alınan raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; dava konusu somut olayda, Polis Memurları ... tarafından hazırlanan 16/04/2010 tarihli “Kaza Tespit Tutanağı” na göre;kazanın oluşumunda sürücü ... ’ın 2918 sayılı K.T.K. ’nun 84. Md. sinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 07 (şeride tecavüz etme) kuralım ihlal ettiği, ...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim Tarihî 04.11.2019 tarihi itibari ile müteveffanın hak sahibi, babası ...'a (talep edebileceği maddi tazminat tutarı toplamı) ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 17.167,66 TL, annesi ...'a (talep edebileceği maddi tazminat tutarı toplamı) ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 51.217,79 TL olmak üzere toplam destekten yoksun kalma tazminat tutan 68.385,45 TL olduğu, rapor tanzim tarihi 04.11.2019 tarihi itibariyle; Yargıtay Kararları, Sosyal Güvenlik Kurumu çalışmaları, genel tecrübe ve deneyimler, kusur durumları da dikkate alınarak vefat tarihi 16.04.2010 tarihi itibariyle brüt asgari ücretin 2 katı kadar bir tutar 1.458,00 TL nin cenaze ve defin gideri olarak ödenebileceği, hesaplanan tazminatın, vefat tarihi itibariyle geçerli azami poliçe limiti 175.000,00 TL dâhilinde kaldığı, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu tespit edilemediğinden, dava tarihi 29/06/2013 tarihinin temerrüt tarihi olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile davacı anne ve baba tarafından talep edilen destek tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 02.12.2014 tarih 2014/93 E-... K sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2017 tarih ve 2015/2345E-2017/10377 K sayılı ilamı ile "Somut olayda; hükme esas alınan 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların ve ölenin muhtemel bakiye yaşam sürelerinin, CSO 1980 tablosuna göre belirlendiği, devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemine göre ve teknik faiz % 0 kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve davacıların muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, destek ve davacıların muhtemel bakiye ömür sürelerinin PMF Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda, rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş. Mahkememizce bozma ilamı gereği bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporu gereği davasını ıslah etmiş buna ilişkin dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacılar ıslah tarihi itibariyle (ıslah tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nun 177/2 maddesi değişikliğe uğramamıştır) bozma sonrası 06.05.2016 gün ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereği ıslah yasağı kapsamındadır. Bu sebeple mahkememizce davacılar vekili tarafından sunulan 09.10.2014 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde belirlenen dava değeri ile bağlı kalınmış, 02.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım için karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Kaldı ki mahkememiz ilk kararı davalı vekilinin temyizi üzerinde bozulmuş olup, davalı lehine davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlar ve vekalet ücretleri yönünden kazanılmış hak oluşmuş olup, mahkememizce davalı yararına oluşan kazanılmış haklar gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
- Davacı ... için 17.167,66 TL ve davacı ... için 30.064,72 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 29.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, DAVACI ... YÖNÜNDEN FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
Cenaze gideri talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Bozma sonrası yapılan ıslah ile arttırılan kısım için KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-)Alınması gereken 3.226,44 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin ödenen 260,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.966,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 260,35 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği davacı ... için 3.607,10 TL ve davacı ... için 2.364,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine ,
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.539,29 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1019,35 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama gideri ile 24,30 TŞ başvuru harcı olmak üzere toplam 1043,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 990,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına
6-)Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 128,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 6,5 TL'nin davacılardan alınarak davalı yana ödenmesine , bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır