T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/124 Esas
KARAR NO: 2019/622
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafın yalnızca borca itiraz edilmiş gibi hareket edilerek yetki itirazlarını yok saymış ise de, ilgili icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile yetkiye itiraz etmiş olduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açmış olduklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa her hangi bir borcu olmadığını, bilirkişi incelemesi gerektiğini belirterek, yetki itirazlarının dikkate alınmasını, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür.
İtirazın iptali davalarında dava konusu icra takip dosyasında borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş ise, Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekir. Bir başka ifade ile itirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada geçerli bir icra takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.
HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme ve icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK’unun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Dava fatura alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6.madde ve TBK‘unun 89/1 gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının ve davalının adreslerinin Kadıköy/İstanbul olduğu, tebligatların bu adreslerde tamamlandığı görülmüş olup takipte yetkili icra daireleri davalının ve davacının adresleri itibariyle İstanbul Anadolu İcra daireleridir. İlamsız icra takibinin yetkisiz İstanbul icra dairesinde başlatılması nedeniyle davalı borçlu hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığından ve bu husus İİK'nın 67. maddesi kapsamında açılacak itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan davanın HMK 114/2 ve 115. mad gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlamsız icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle davalı borçlu hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığından ve bu husus İİK'nın 67. maddesi kapsamında açılacak itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan davanın HMK 114/2 ve 115. mad gereğince dava şartı yokluğundan USULEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 199,74 TL peşin harçdan mahsubu ile kalan 155,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.