T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/129 Esas
KARAR NO: 2019/1044
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/144 KARAR NO: 2019/517
BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 08/04/2019
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iradesi dışında elinden çıkan ve müvekkili şirket tarafından ciro edilmiş, ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Belediyesi olan, 21/03/2019 keşide tarihli, 1.120.000 TL bedelli çekin tahsil edilmesinin engellenmesinin gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle çeke ödeme yasağı konulmasına ve çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil vekili dilekçesinde özetle; davacının alacağına istinaden müvekkili tarafından verilen davaya konu çekin 3.kişilerin eline geçtiğini ve çeke ilişkin keşidece müvekkili belediyenin aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada ise davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iradesi dışında elinden çıkan ... Bankası ... Şubesine ait, 21/03/2019 keşide tarihli, 1.120.000 TL bedelli çeke ilişkin davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının davaya konu çekin bedelsiz olduğunu bilerek müvekkili şirket zararına hareket ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle çekin bedelsizliğinin tespitine ve iptali ile davaya konu çek yönünden borçlu olunmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Birleştirme kararı sonrası birleşen davacı vekili 23/10/2019 tarihli dilekçesi ile birleşen davada davalı aleyhine açılan menfi tespit davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak birleşen davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Birleşen davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Asıl dava; İİK'nun 72.maddesi gereği menfi tespit istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı birleşen davalı ... tarafından, davacı, asli müdahil ve diğer takip borçluları hakkında, ...Bankası ... Şubesine ait, 21/03/2019 keşide tarihli, 1.120.000 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüş, asıl davalı ...'un takipte ve dayanak çekte taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu bilgiler ışığında asıl dava yönünden yapılan inceleme sonrasında; davacı taraf her ne kadar davaya dayanak ... Bankası ...Şubesine ait, keşidecisi ...Belediyesi olan, 21/03/2019 keşide tarihli, 1.120.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya yönelik borçlu olunmadığını ileri sürmüş ise de; incelenen takip dosyasında ve takibe dayanak çekte davalının herhangi bir sıfatının ve dolayısıyla alacak iddiasının bulunmadığı, bu nedenle davalıya yönelik borçlu olunmadığının tespiti istenemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen İstanbul 9 ATM 2019/144 Esas sayılı dosyasında açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Asıl davada alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının 19.126,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 19.082,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen davada alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 126,38 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ile asli müdahil vekilinin ve birleşen davalı asilin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.