T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/133 Esas
KARAR NO: 2020/10
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/03/2019
KARAR TARİHİ: 13/01/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili aleyhine 26/01/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2018 vade tarihli, 2.950,00 TL bedelli senet nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin süreyi kaçırdığından itiraz edemediğini, icra takibinin halen devam ettiğini, söz konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, borçsuzluklarının tespitine, söz konusu takibin ve senedin iptaline %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari faaliyet gereği ödeme aracı olarak kullanılan kambiyo senedinin borçludan, borcuna karşılık alınmasından sonra, Ticaret Kanunu'nda kambiyo senedini elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı ön görüldüğünden, yetkili hamil konumunda olan müvekkili şirket tarafından davacı hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu, binlerce müşterisi olan müvekkili şirketin, lehdar olarak uhdesinde bulunan kambiyo senetlerindeki imzaların sahte olup olmadığını bilebilecek konumda olmamakla birlikte kambiyo senedinin meşru hamili olan müvekkili şirketin imzanın sıhhati yönünden bir inceleme yapma yükümlülüğü de bulunmadığını, imzanın aidiyeti yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceğini, bu sebeple davacı tarafın takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, takibe konu senedin müvekkili şirket tarafından kötü niyetli olarak takibe konulmadığı gibi müvekkil şirketin ağır kusuru da bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak, itiraz edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bono, tanık, imza sirküleri, imza örnekleri, bilirkişi ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirilmiş ve yapılan incelemede; davalı tarafından davacı aleyhine 26/01/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2018 vade tarihli, 2.950,00 TL senet yönünden icra takibi başlatılmış olduğu ve davacı tarafından itirazın olmadığı görülmüştür.
Davacı ...'un imza örnekleri alınmak üzere Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat nosuyla imza örneklerinin (ayakta sol ve sağ elle, oturarak sol ve sağ elle) alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle imza inceleme yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; tetkik konusu 26/01/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2018 vade tarihli, alacaklısı...A.Ş , borçlusu ... olan, 2.950,00 TL bedelli senet aslının sağ alt tarafında bulunan açığa atılmış davacıya atfedilen iki adet imzanın ...'un eli mahsulü olmadığına dair rapor sunmuştur.
Dava: Menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, senet aslı ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmış, davacının davasının kabulüne ve davacının davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak kılınan 26/01/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2018 vade tarihli, 2.950,00 TL 'lik senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipte davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından ve bu sebeple koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
Davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu 26/01/2018 düzenleme, 30/04/2018 ödeme tarihli 2.950,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 201,51 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 50,38 TL nin mahsubu ile bakiye 151,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 50,38 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 10,10 TL vekalet pulu ve 868,00 TL bilirkişi/ tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 979,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.