T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/139 Esas
KARAR NO: 2019/419
DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi-İadesi (HMK 374 vd.md)
DAVA TARİHİ: 15/03/2019
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ve mahkememizce verilen 13/07/2007 tarih,... Esas, ... Karar sayılı gerekçeli kararda; davacı şirket yetkilisi ... ile çalışanının Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında yargılanıyor olmasından dolayı davalı şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi, sözleşmede yer alan taahhüt miktarları bakımından davacının bir zararının olmaması, davalının haklı feshi neticesinde hükümsüz olan sözleşmeye dayanarak, borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan müspet zararın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, mahkememizce haklı fesih nedeni olarak gösterilen müvekkili şirket yetkilisi ...'ın aldığı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet cezası hükmünün Ordu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/10/2012 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararıyla; "Kısmen Sahte Fatura Düzenlemek Suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçuna ilişkin "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararının CMK'nın 231/10 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle yargılamanın iadesinin gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin teminatsız olarak kabulü ile 642.324,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmenin feshine dayanak yaptığı davacı şirket yetkilisi tarafından işlenen suça ilişkin Ordu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/10/2012 tarih, ...Esas,...karar sayılı kararıyla "Kısmen Sahte Fatura Düzenlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçundan 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını ancak, kararının davacı tarafça beraat kararı verilmiş gibi algılandığını, bu yönde verilen kararın davacı şirket yetkilisi tarafından bu suçun işlenmediği anlamına gelmediğini, dolayısı ile haklı fesih nedeninin ortadan kalkmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; dilekçede ileri sürülen nedenlerle HMK 374.vd.madde gereği yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iade sebeplerine ilişkin HMK 375.maddesi; "(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." hükmünü içermekte olup, yargılamanın iadesi/yenilenmesi halleri sınırlı şekilde sayılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi talebine konu Mahkememizin 13/03/2007 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararında; davacı şirket yetkilisi ... ile çalışanın ceza davasında yargılanıyor olmasından dolayı davalı tarafça sözleşmenin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; davacı taraf, şirket yetkilisi ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davacı tarafça, Ordu ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar gerekçe gösterilerek yargılamanın yenilenmesi istenmiş ise de; incelenen Ordu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/10/2012 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararıyla, adı geçenler hakkında hapis cezası verilerek CMK'nın 231.vd.maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sözkonusu karar kesinleştikten sonra denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmemesi ve denetimli serbestlik yükümlülüklerine aykırı davranılmaması nedeniyle 28/11/2018 tarihli ek kararla CMK'nın 223/8 ve 231/10.maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verildiği ve kararın bu haliyle kesinleştiği ancak, Ordu ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne verilen ve yargılamanın yenilenmesi (iadesi) nedeni olarak ileri sürülen sözkonusu bu hükmün HMK 375.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı anlaşıldığından, koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davanın HMK 379.madde gereğince esasa girmeden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın Yenilenmesi İstemine İlişkin Davanın HMK'nın 379.maddesi gereğince reddine,
2-Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç takdirine yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.