T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/145 Esas
KARAR NO: 2020/93
DAVA: Malın İadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malın teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğunu ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş; ayrıca müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, bu nedenle alacaklı tarafça sözleşmenin feshedilemeyeceğini, konkordato dosyanın beklenmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili yetki ilk itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında imzalanan davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin 35.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve yetki sözleşmesinin HMK'nın 17.madde gereğince geçerli olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında 23/08/2017 tarihli ve Finansal Kurumlar Birliği'nin ... tescil numaralı, ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, diğer yandan davalı taraf hakkında konkordato başvurusu sırasında lehine geçici mühlet kararı verilmiş olmasının, yasal koşulların varlığı halinde finansal kiralama konusu malın maliki olan kiralayan şirkete iadesi kararına engel teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığından, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Taraflar arasında yapılmış olan 23/08/2017 tarihli ve Finansal Kurumlar Birliği'nin ... tescil numaralı,... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu;
1 ADET ... HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI... (SERİ NO:...) (MODEL YILI:...),
1 ADET ... HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI... (SERİ NO:...) (MODEL YILI:...),
1 ADET ... MARKA EKSKAVATOR, ... MODEL, ... ŞASİ SERİ NOLU, ... TESCİL PLAKA, .... MOTOR SERİ NOLU, ... MODEL YILI makinelerin davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine,
2-Alınması gerekli 39.951,77 TL karar ve ilam harcından 9.987,95 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 29.963,82 TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 46.292,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 9.987,95 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı ve 60,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 10.099,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle ile verilen karar açıkcı okundu, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.