T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/153 Esas
KARAR NO:2021/484
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/03/2019
KARAR TARİHİ:21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Satıcı durumundaki davacı müvekkili şirketle alıcı durumundaki davalı arasında taşınır satım sözleşmesi yapılmış olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu bildirmiş olup, davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemleri zaman aşımına uğradığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları ile dava konusu alacağın mevcudiyeti ile tutarının kesinlik kazanacağı kanısında olduklarını, açıklanan koşullar gerçekleşmeden sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olması yanlar arasındaki akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu, iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlanamayacağını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 11/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili uyap sisteminden sunmuş olduğu 14/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 142,21-TL harçtan düşümü ile kalan .102,68-TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 21/06/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı