T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/196 Esas
KARAR NO: 2020/65
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2012
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ..., 06/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile sonradan sunduğu dilekçelerinde özetle; davalı bankanın E.5 karayolu üzerinde bulunan Pendik Köprüsü yakınındaki ... benzin istasyonunun yanında bulunan ... Bankası Şubesi’nin ATM'sine 26.08.2011 sabahı saat:08.00-08.15 sıralarında banka kartını ve şifresini kullanarak 4.000,00-TL. para yatırdığını, para yatırma esnasında ATM cihazının sürekli parayı dışarı atarak geri verdiğini, bir süre ATM'in yanında bekleyerek kartını tekrar takarak yeni işlemler yaptığını ve paranın dışarıya atılmadığından emin olarak ATM.'den ayrıldığını, bir hafta sonra bankanın personelinin kendisini arayarak ödemenin yapılmadığını belirttiğini, konuşmanın ardından paranın hesaplarına alınmadığının farkına vardığını, davalı bankadan kameralarına bakılmasını ve ATM makinesinin incelenmesini talep ettiğini, kendisine aylarca cevap verilmediğini, tüm başvurlarının sonuçsuz kaldığını ve parasının iade edilmediğini, davalı bankanın önünde 3 adet ATM bulunduğunu, hangi ATM'in jurnal kaydının incelendiğinin belli olmadığını, işlemi son 4 hanesi 8014 olan kartıyla yaptığını, ödemeyi son 4 hanesi 8015 olan kartına yaptığını, kamera kayıtlarının incelenmesi ile para yatırdığının ortaya çıkacağını, para yatırırken yanında ... isimli şahsın da bulunduğunu, gerekirse bu kişinin ifadesine başvurulabileceğini, benzer bir olayın 11.11.2012 tarihinde...bank ATM'sine para yatırırken de başına geldiğini, para sayma sesinden sonra para yatmış gibi başlangıç ekranının karşısına geldiğini, ... Bankası ATM'sine para kaptırdığı için tecrübe edindiğini, ...bank'tan 900,00-TL. parasını 1 hafta sonra alabildiğini, yazışmaların dilekçe ekinde olduğunu, davalı bankanın ATM'sinden de sorumlu olduğunu, ATM makinesinde yaşanan arıza sebebiyle parasının kaybolduğunu belirterek 4.000,00-TL.'nin faizi ile birlikte kendisine iade edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının para yatırmak için kullandığı ATM’nin müvekkili bankanın... no.lu off-site ATM cihazı olduğunu, cihazın jurnal kayıtlarının banka görevlileri tarafından incelendiğini, jurnal kayıtlarında 26.08.2011 tarihinde davacıya ait kartlarla herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 4.3 maddesine göre, bankaca müşteriye verilen kart aracılığı ile ATM'lerden yararlanmak suretiyle yapılacak para yatırma işlemlerinde, bankanın fiili para sayımı neticesinde saptayacağı tutarın esas alınacağını müşterinin kabul ettiğini, 26.08.2011 tarihinde kasa mizan farkının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacının davalı bankaya ait ATM'sinin arızalı olması iddiasıyla yatırdığını iddia ettiği paranın kaybolması sebebiyle oluşan zararının davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin 29/05/2018 tarihli; ... Esas ve... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Dosyada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin görev nedeniyle yaptığı bozma öncesinde İstanbul ... Tüketici Mahkemesi tarafından davacı iddiası, davalı savunması ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
-22/04/2013 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; ATM ...kaydı ve ATM Kamera kaydı görüntülerinin teknik olarak incelenmeden sağlıklı bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, ancak ihtilaf konusu işlemin gerçekleştiği ATM'de 26/08/2011 tarihinde yapılan gün sonu işlemi neticesinde kasa fazlası çıkmadığı ve kasanın mutabık olduğuna dair belgelerin dosyaya sunulması halinde sağlıklı bir rapor düzenlenebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
-Mahkemece bilirkişi tarafından kök raporda belirtilen eksiklikler giderilerek dosya ek rapor düzenlemek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2013 tarihli ek raporda ise özetle; aynı adreste bulunan 2. ATM'nin “host çıktısı” şeklindeki ... kaydında; hosttan alınan çıktıların tamamen uygulama (application) ile ilgili olduğu, önceden hazırlanan komutta ne istenirse, o bilgileri barıdırdığı, ...'in ne gibi hata mesajları verdiğinin ancak orijinal (ATM üzerinde rulo şeklinde tutulan) .. kaydında görülebileceği, ATM kamera kayıtlarının işlem öncesi ve işlem sonrası hareketlerinin yanısıra işlem sırasında davacıya hariçten bir yardım ve müdahale olup olamadığını tespit etme açısından da bilgi sağlamakta olduğu, davacının beyanlarının doğruluğunun tespiti açısından tüm bu eksik hususların tamamlanması halinde rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.
-Sonrasında ek raporda bilirkişi tarafından belirtilen eksiklikler giderilerek dosya 2. kez ek rapor düzenlenmek üzere bir kez dana bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2014 tarihli 2. ek raporda ise özetle; davacının 05/12/2013 tarihli duruşmadaki beyanında ... numaralı ATM'den işlem yaptığını, ATM'ye ait host çıktısı şeklindeki ... kaydından 05.58.07 - 09.15.00 saatleri arasında anılan ATM’de davacıya ait 4 rakamı 8014 olan kartlarla ilgili işlem yapılmadığı, 07.02.44- 08.50.39 saatleri arasında 2 tane para yatırma işlemi gerçekleştiği, para yatırma fonksiyonunda bir olağan dışılık gözükmediği, para yatırma ünitesinde problem olduğuna ilişkin bir mesaja rastlanmadığı, davacının dilekçesinde yer alan “...yeni işlemler yaptım ve paramın dışarıya atılmadığından emin olarak ATM’den ayrıldım...” şeklindeki ifadesindeki “yeni işlemler” ile ile neyi kast ettiğini açıklanmadığı, ihtilaflı işlem tarihinin 26/08/2011, davalı bankanın davacıyı aradığı tarihin bunun 10 gün sonrası, davacının davalı bankaya yaptığı yazılı başvuru tarihinin 30/03/2012 olduğu, mail yazışması tarihinin 07/04/2012 olduğu, dava tarihinin ise 22/11/2012 olduğunun görüldüğünü belirterek görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı ... ile davalı banka arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre davacı adına son 4 hanesi 8014 ve 8015 olan kredi kartlarının tahsis edildiği, sözleşmenin “ATM İşlemleri İle İlgili Hükümler” başlıklı 4. kısmında yer elen 4.3 maddesine göre “...Banka’ca Müşteri’ye verilen kart aracılığı ile ATM'lerden yararlanmak suretiyle yapılacak para yatırma işlemlerinde, Banka’nın fiili para sayımı neticesinde saptayacağı tutarın esas alınacağı, müşterinin buna hiçbir itiraz hakkının olmayacağı ...” kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin “Ortak Hükümler” başlıklı 14. kısmında yer alan 14.10 maddesinde ise “...doğacak uyuşmazlıklarda Banka'nın defter, her türlü belge, bilgisayar ve ses kayıtları ile mikrofilmleri kesin delil teşkil edecek ve bağlayıcı olacaktır ... ve ...Müşteri bunun bir delil sözleşmesi olduğunu kabul ve beyan eder...” hükümlerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut delil ve belgelere uygun olarak teknik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen detaylı, gerekçeli ve yargısal denetime uygun kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafından deneme sonucu üretilen makbuzlar ve tarafların duruşmalardaki beyanlarından hareketle ... numaralı ATM'ye ait host çıktısının incelenmesinde, 05:58:07- 09:15:00 saatleri arasında bu ATM'de davacıya ait son 4 rakamı 8014 olan kartla ilgili bir işlem gözükmediği, bu ATM'de saat 07:02:44'te ve 08:50:39'da olmak üzere 2 adet ATM'ye para yatırma işlemi gerçekleştiği, para yatırma fonksiyonunda bir olağan dışılık gözükmediği, para yatırma ünitesinde problem olduğuna dair herhangi bir mesaja rastlanmadığı, jurnal kaydında yapılan incelemede davacının belirttiği son rakamı 8014 olan kartla yapılmış herhangi başka bir işleme rastlanmadığı, davacının giriş tuşuna bastığını söylemesinin işlem yapılmaya çalışılan ATM'de olağan dışı bir durum olduğunu gösterdiği, zira ATM'nin klavyesinin yan tarafında bulunan giriş butonunun işlemlere başlarken genellikle şifrenin girilmesi aşamasında kullanıldığı, daha sonraki işlem aşamalarında ise ATM ekranının sol ve sağ tarafındaki tuşlar ile yapılan yönlendirmeler vasıtasıyla bankacılık işlemlerinin tamamlandığı, incelenen jurnal kayıtlarına göre ATM cihazının uyku moduna girmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, aradan geçen yaklaşık 39 dakikalık sürede hareket olmadığı halde cihazın kendisini açıp kapama gibi bir eyleme girişmediğinin jurnalde açıkça gözüktüğü, jurnal kayıtları üzerinde yapılan tespitlere göre davalı bankanın açıklamasının sehven yapıldığı belirtilerek görüş bildirilmiştir.
Dosyanın ve dosyada alınan kök ve ek raporların bir bütün olarak tektiki sonucunda mahkememizce aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
-Davacı ..., 26/08/2011 tarihinde saat 08:00-08:15 sıralarında davalı bankanın E.5 karayolu üzerindeki Pendik Köprüsü yakınlarındaki ... benzin istasyonu yanında bulunan ATM'sinden kredi kartıyla 4.000,00-TL para yatırma işlemi yaptığını, yaptığı işlemleri son 4 hanesi 8014 olan kartıyla yaptığını, para yatırma işlemi sırasında ATM’nin parayı sürekli olarak dışarı attığını ve geri verdiğini, bunun sonrasında işlemleri tekrar yaptığını, ATM’nin bu defa parayı dışarı atmadığını, fakat paranın da hesaba geçmediğini iddia ederek 4.000,00-TL.’nin davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.
-Davacı duruşmalardaki beyanlarında “duvara monteli 3 adet ATM'den soldan ikincisi ile işlem yaptığını” Davacının bu açıklamasına ve işlem yapılırken üretilen makbuz numaralarına göre bilirkişi tarafından işlem yapılan ATM numarasının ... olduğu tespit edilmiştir.
-Davacı daha sonraki duruşmalarda ise ATM'lerden iki tanesinde işlem yaptığını, biri parayı dışarı atınca diğer ATM’ye geçtiğini, son işlem yaptığı ATM’nin ise hangi ATM olduğunu hatırlamadığını bildirmiştir.
-Bilirkişi tarafından dava konusu yapılan Pendik Köprüsü yakınlarındaki ... Benzin istasyonunda bulunan şubenin duvarında kurulu bulunan ATM cihazlarının üçüne ait 26.08.2011 tarihli kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonuncunda; davacının bizzat kendi beyanında bildirdiği... numaralı ATM'de davacıya ait ve son dört rakamın 8014 olan kartla sabah 05:58:07–09:15:00 saatleri arasında yapılmış herhangi bir işlem görünmediği, bu ATM'de saat 07:02:44'te ve 08:50:39'da olmak üzere 2 adet ATM'ye para yatırma işleminin gerçekleştiği ve ATM’nin para yatırma fonksiyonunda herhangi bir olağan dışılık gözükmediği tespit edilmiştir.
-Davacının duruşmadaki beyanında sol taraftaki ATM'de de işlem yaptığını bildirmiş olması karşısında bilirkişi tarafından ... numaralı ATM'de saat 08:16:31'de ATM'de son dört rakamı 0031 nolu kart ile işleme başlanıldığı, 12 saniye sonra ATM'de "uygulama kill" olmaya başladığı ve akıbetinin meçhul olduğu, bu kartın ATM'den çıkışının görünmediği, 08:25:10'da ATM'ye takılan kartın numarasının görünmediği, ATM'nin uzun bir süre hareketsiz kaldıktan sonra cihazın kendini yeniden açıp kapattığı tespit edilmiştir.
-... numaralı ATM kayıtlarında ise saat 05:48:32'den sonraki işlemin 06:27:06'da yapıldığı aradan geçen 39 dakikalık sürede herhangi bir hareket tespit edilmediği belirlenmiştir.
-Davacı asil 13/03/2014 tarihli duruşmadaki beyanında ise hangi ATM'de işlem yaptığını hatırlayamadığını, en az iki tanesinde işlem yaptığını, birinde para dışarı atınca yandakine geçtiğini, hangisi olduğunu hatırlayamadığını iddia etmiş ise de; 09/07/2013 tarihli duruşmada soldan ikinci bankamatikte işlem yaptığını hatırladığını, 05/12/2013 tarihli duruşmada duvara monteli 3 adet ATM olduğunu, ...numaralı ATM'nin ortadaki ATM olduğunu beyan etmiştir.
-Davacı asil 22/01/2020 tarihli karar duruşmasındaki beyanında özetle; “...önceki beyanlarını tekrar ettiğini, olay günü bankanın ATM'lerine 4.000-TL yatırdığını, ATM’nin yatırdığı parayı aldığını ancak hesabına geçmediğini, yatırdığı paranın bankanın hiçbir şubesinde görünmediğini, görevsizlik kararı öncesi yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu düzenlendiğini belirterek davasının kabulüne karar verilmesini...” talep etmiştir
Her ne kadar davacı, 26/08/2011 tarihinde davalı banka şubesine ait ATM'ye 4.000,00-TL. yatırmak için işlem yaptığını, fakat işlem yaptığı ATM’nin paranın tamamını içine almasına rağmen hesabına paranın geçmediğini iddia etmiş ise de; iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından iddia edilen işlem tarihi 26/08/2011 olmasına karşın, bizzat davacının beyanı ile sabit olduğu üzere davalı bankanın davacıyı bu olaydan yaklaşık 10 gün sonra arayarak kartın hesabına para yatmadığını bildirmiş olması, davacının bu bildirim sonrası derhal değil de yaklaşık 5,5 ay sonra 30/03/2012 tarihinde davalı bankaya yazılı müracaatta bulunması, davacı tarafından huzurdaki davanın ise ancak 06/11/2012 tarihinde açılmış bulunması, davacının yargılama safahatindeki beyanlarında birbiriyle çelişik olarak para yatırma işlemini nerede ve hangi ATM’de yaptığına dair açık ve net bir beyanda bulunamamış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davacının işlem yaptığı soldan ikinci ATM'nin ... numaralı ATM olması, bu ATM'nin de davacının belirtilen saatte para yatırma işlemi yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilememiş olması, dava konusu banka ATM’lerinin jurnal kayıtları ile davacının banka hesapları incelenmiş olmasına rağmen davacının hesabına olay tarihinde (26/08/2011) yatırılmış bir tutarın görünmemesi, ayrıca yapılan incelemede davalı banka kayıtlarında herhangi bir tutarsızlık veya kasa fazlalığının tespit edilmemiş olması, ayrıca incelenen ATM’lerde herhangi bir olağan dışı durumun da mevcut olmaması karşısında; davacının davasını ispat edemediği, meydana gelen olayda davalı bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının iddialarının kabul edilmesi mahkememizce mümkün olmadığından davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekide karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 59,40-TL'den mahsubu ile kalan 5,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair; dosya daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olduğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.