T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/2 Esas
KARAR NO: 2019/501
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2013 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile...istikametinden Avcılar istikametine doğru D-100 karayolu üzerinde seyir halinde iken Avcılar girişine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan demir bariyerlere çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...'ın kaza esnasında ... plaka sayılı araçta kusursuz yolcu olarak bulunduğunu, olay yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü...'in trafik işaretlerine uymadığı gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili olarak İstanbul Küçükçekmece C.Başsavcılığı'nın... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada yapılan muayenesinde vücudunda birden fazla parçalı kırık tespit edildiğini, müvekkilinin tedavisine başka hastanelerde devam edildiğini, kaza sırasında vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle hareket kabiliyetini yitiren müvekkilinin desteksiz yürüyemediğini, uzun süre ayakta duramadığını, kaza sonrası vücut bütünlüğünün önemli ölçüde zarar gördüğünü, eski sağlığına kavuşması gibi bir ihtimalin söz konusu olmadığını, 1992 doğumlu olan ve kaza tarihinde ... Müdürlüğü'nde polis memuru olarak çalışan müvekkilinin desteğe ve bakıma muhtaç hale düştüğünü ve çalışma gücünü de yitirdiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... A.Ş tarafından tanzim edildiğini, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 13/11/2015 tarihinde taraflarına 33.572,00-TL. ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının yapılan ödemeden daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan müvekkili için şimdilik 1.000,00-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur ve maluliyet oranları göz önüne alınarak 13.11.2015 tarihinde banka yolu ile gönderilmek suretiyle davacıya 33.572,00-TL. ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafa ödeme yapılmasına rağmen işbu davanın açılmasının kabul edilemez olduğunu, davacıya ödeme yapılması nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından müvekkilinin ibra edildiğini, davacı tarafından imzalanan ibranamede “... A.Ş.’nin işbu kazadan mütevellit zimmetini her nam adı altında olursa olsun her türlü hak ve dava alacaktan rücu kabil olmamak üzere tamamen, araç sahibi ve sürücüsünün zimmetini almış olduğumuz meblağ kadar ibra ettiğimizi, doğmuş doğacak bu hak ve alacaklarımızın tümünden feragat ettiğimizi başkaca bir alacağımızın kalmadığını peşinen itirazsız kabul ve beyan ederiz.” şeklinde ibra beyanında bulunulduğunu, bununla davacının her türlü doğacak hak ve alacaktan da feragat ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, arada ticari bir ilişki bulunmamasına rağmen avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonrasında verilen 07.11.2018 tarihli; ... Esas ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararı, taraflarca istinaf kanun yoluna gidilmeksizin 28.12.2018 tarihinde kesinleştirilmiş, sonrasında mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak, İstanbul Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyası, hastane tedavi evrakları, maaş bordoları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hasta dosyaları, banka kayıtları, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, sigorta ve poliçe kayıtları, makbuz ve ibraname, ödeme dekontu, hastane kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Yargıtay kararları, ATK’den alınacak raporlar, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, taraf delilleri toplanmış, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı Soruşturma dosyası örneği celbedilerek dosya içerisinde alınmış, ... A.Ş.’ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosya sureti celbedilmiş, ilgili hastanelerden tedavi evrakları ile grafiler getirtilmiş, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, iddia, savunma, toplanan delillerle birlikte dosya maluliyet raporu düzenlenmek üzere Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/06/2016 tarihli maluliyet raporunda özetle; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin esas alındığı, şahsın olay anındaki yaşının 21 olduğu, dosyadaki muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Mehmet ve Sayime oğlu, 29.04.1992 doğumlu ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden -mesleğinin düz işçi kabulü halinde %3.3 (yüzdeüçnokta üç) oranında, -mesleğinin bekçi olarak kabulünde ise %6.3 (yüzdealtınokta üç) oranında kaybettiği ve 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet raporu alındıktan, denetlendikten, hukuka, olaya ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varıldıktan sonra mahkemece kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 21/09/2018 tarihinde alınan kusur ve aktüerya hesabı raporunda özetle; "olayın (dava konusu kazanın) 04.08.2013 günü, saat 17:10 sıralarında, İstanbul İli, Avcılar İlçesi merkezinde, Esenyurt istikametinden Namık Kemal Caddesi istikametine doğru seyretmekte olan... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... (7518) plakah motosikletin, Avcılar Köprüsü üstüne geldiğinde sürücünün motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yolun sağ kenarındaki korkuluklara (demir bariyerlere) çarpması sonucu meydana geldiği, motosiklet sürücüsü ile motosikletin arkasında yolculuk yapmakta olan davacı ...'n bu kaza nedeniyle yaralandığı, olay yerinde yolun tek yönlü, aynı yönde iki şeritli, düz, eğimsiz, asfalt ve kuru satıhlı bölünmüş yol olduğu, yol şerit çizgilerinin mevcut olduğu, trafik işaret levhası bulunmadığı, olay anında vaktin gündüz, havanın ise açık olduğu, olay yerinin yerleşim yeri içi olduğu, araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip bulunduğu, motosiklet sürücüsü...’in yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını, aracının yük ve teknik özeliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, olay yeri köprü varyantına yaklaşımda da aracının hızını düşürmemekle, buna bağlı olarak sol şerit üzerinde seyretmekte iken önünde seyretmekte olan ticari taksinin sağından geçmek için kontrolsüz olarak manevra yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybedip, aracın sağdaki bariyerlere çarpmasına neden olmakla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesi (c) bendi ile 52. maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği olayda, tamamen kusurlu bulunduğu, davacı yolcu ...’ın dava konusu trafik kazası meydana geldiği sırada kazaya karışan motosikletin arka koltuğunda yolcu konumunda olduğu belirtilerek, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı motosiklet sürücüsü...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın ise olayda kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun aktüerya kısmında is ...’ın 04/08/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda yaralanması neticesinde dosyada alınan maluliyet raporuna göre vücut genel çalışma gücünden %6,30 oranında kaybettiği ve 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, ...’ın yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sağlık gideri teminatından sorumlu olduğu, davacının geçici iş gücü kaybı zararının 30.445,39-TL. olduğu, ...’ın kazada yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sakatlanma ve ölüm teminatından da sorumlu olduğu, davacının davalı şirket tarafından yapılan ödemenin güncel değeri düşüldükten sonra bakiye sürekli iş gücü kaybı zararının 97.196,90-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili, dava açarken 1.000,00-TL. olarak belirttiği dava değerini 15.10.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile 96.196,90-TL. arttırarak 97.196,90-TL.’ye çıkarmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın düzenlediği maluliyet raporu, kusur ve aktüerya hususlarındaki bilirkişi kurulu raporu birlikte incelenip değerlendirilmiş, kazanın 04/08/2013 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı motosiklet sürücüsü...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın ise olayda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının %6,30 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı tarafından yapılan 33.572,00-TL. ödeme ile ibraname dikkate alındığında ödenen tazminat ile aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarı arasında açık farklılık olduğu, aradaki farkın oransal olarak yaklaşık %50’den dahi fazla olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasındaki bu açık nispetsizlik karşısında alınan ibranamenin geçerli olmadığı ve sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeyle davacının maddi zararının karşılanmadığı anlaşılmış, davacının gerçek maluliyet oranı ancak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporu ile ortaya çıktığından raporda esas alınan %6,30 maluliyet oranını üzerinden hesaplama yapılmasının hakkaniyete daha uygun olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının toplam sürekli iş görmezlik (maddi) zararının 97.196,90-TL. olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, dosyada davacı tarafça davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 97.196,90-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.639,52-TL karar ve ilam harcının 357,70-TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 6.281,82-TL eksik harcın davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.332,10- TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.525,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Yargılama Gideri Dökümü:
27,70 TL başvuru harcı
357,70- TL peşin harç+ıslah harcı
4,10 TL vekalet harcı
800,00 TL bilirkişi ücreti
142,60 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.332,10- TL Toplam
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.