T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/202 Esas
KARAR NO: 2019/718
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/04/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edilen bila tarihli 3. haciz ihtarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haczi ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenler, davacıya 28/02/2019 tarihinde (maaş hesabı hariç ) haciz konularak yapılan birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemesi sebebiyle borcun zimmetinde sayıldığını, ikinci haciz ihtarnamesi gönderildiği, davacının cevap vermediği, üçüncü haciz ihtarnamesinin 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 05/04/2019 tarihinde İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet hukuki yoluna başvurduğunu, İstanbul ... İcra müdürlüğü’ne 08.04.2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile bildirmiş, bu dilekçesine birinci haciz ihbarnamesine Ankara ... İcra müdürlüğü’nün 19.02.2019 görüldü kaydı taşıyan birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesine eklemiş, 12.04.2019 tarihinde de huzurunuzdaki davayı açmış, davaya ilişkin tebligat müvekkil şirkete 25.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davanın açılmasına müvekkilince değil, icra müdürlüğünün sebebiyet verdiğini, İİK kapsamında yasal haklarını kullanan müvekkilinin davanın açılmasında kusur durumu bulunmadığına ve davacının hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, yazışmalar, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, vs. Yasal delillere dayanmıştır.
Dava, ileri sürülüş biçimine göre 3.kişi konumunda bulunan davacı tarafından İİK.89.madde hükmüne dayanılarak açılmış menfi tespit isteğine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...HD'nin ...E ...K sayılı kararında da belirtildiği üzere "İİK'nın 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olup; tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görev yönünün belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 gün 2016/3568 E., 2016/6425 K. sayılı emsal içtihadı)".
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Görevin dava HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu ve açılan bu dava yönünden görev dava şartının bulunmadığı görülmekle, HMK 115/2 maddesi gereğince davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine anılı karar nedeniyle görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.