T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/212 Esas
KARAR NO:2022/173
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 28/10/2014 tarihli Doğal Gaz Satış Sözleşmesinin 2018 yılı sonu itibariyle sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen müvekkilinin teminat mektubunun iade edilmediği gibi bozdurulduğunu, davalı şirketin geri yönelik olarak uygulama ve alacak doğurma iddiasının hukuka, yasalara, sözleşme hükümlerine ve güven ilişkisine aykırı olduğunu; müvekkili şirketin toplam 346.732,38 USD fatura alacağı bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle nakde çevrilen teminat mektup bedeli olan 4.865.000 TL'nin ve 346.732,38 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında yapılmış Doğal Gaz Satış Sözleşmesi'nin sona ermesi nedeniyle sözleşme gereği davacı tarafça davalıya verilen ve davalı tarafça nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin ve fatura alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiş; davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile, davacının davadan feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 117.425,71 TL harçtan düşümü sonucu bakiye 117.345,01 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, anılan tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 24/02/2022
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı