T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/23 Esas
KARAR NO:2021/151
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/11/2017
KARAR TARİHİ:25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/03/2017 tarihinde... plakalı aracı 25.470,77-TL. ÖTV indiriminden yararlanarak 84.470,77-TL.’ye davalıdan satın aldığını, müvekkili tarafından araç için 59.000,00-TL. ödeme yapıldığını, araç daha 40.000 km’deyken şanzımanında sıkıntılar başladığını, müvekkili tarafından aracın yetkili servise görüldüğünü, yetkili servis tarafından araçtaki hatanın garanti kapsamında giderildiği söylenmesine karşın aracın aynı hatayı vermeye devam ettiğini, müvekkilinin tekrar yetkili servise başvurduğunu, ancak yetkili servis tarafından garantisi devam etmesine rağmen araçtaki hatanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunun ve ücretsiz olarak giderilemeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı 5.270,26-TL. karşılığında yaptırmak zorunda kaldığını, ancak şanzıman takımlarından kaynaklanan problem nedeniyle hatanın tekrarladığını, davalı şirket tarafından hatalı ve ayıplı bir araç satılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafça otomatik vitesli olan dava konusu araçtaki şanzıman arızasının kullanıcı hatasından kaynaklı olamayacağını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra araçta gizli ayıp olduğunu fark ederek bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, araçtaki üretim hatasının ve gizli ayıbın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek, gizli ayıplı olarak müvekkiline satışı yapılan... plakalı aracın davalıya iadesine, müvekkili tarafından ödenen araç bedeli olarak şimdilik 4.000,00-TL.’nin aracın satışının yapıldığı 02/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, onarım masrafları olarak şimdilik 1.000,00-TL.’nin haksız olarak müvekkilinden alındığı 16/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu... plakalı aracın ticari taksi olarak kullanılan bir araç oluğunu, ticari vasıflı araç maliki davacının tüketici konumunda olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil, Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu aracın ve yedek parçalarının üreticisi konumunda olmadığını, bu nedenle davada müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, araçta kullanım hatasından kaynaklı arızanın oluşmuş olduğunu ve garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, araçta teknik bir arıza, ayıp veya imalat hatasının bulunmadığını, debriyaj baskı ve balatasında aracın kullanımı ve kilometresine bağlı olarak oluşan normal eskime, aşınma ve yıpranmaların garanti kapsamına girmediğini, dava konusu aracın hasarlı kazalarının bulunduğunu, bu nedenle aracın değer kaybettiğini, aracın halen davacı tarafından kullanılmakta olduğunu, davacının 1 (bir) yıl dolmadan 100.000 km'den fazla kullandığı kazalı araç bedelini müvekkilinden isteyemeyeceğini, ayrıca davanın ... ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/10/2018 tarihli; ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacının 02/03/2017 tarihinde davalı şirketten satın aldığı... plakalı 2016 model, ... marka aracın şanzıman sisteminde gizli ayıp olduğu iddiasıyla dava konusu aracın davalı tarafa iadesi ile araç bedeli ve araç için yapılan onarım masraflarının davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; araç ruhsatı, ... ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'nde dava konusu aracın onarımına ilişkin evraklar ve faturalar, davalı şirket tarafından tanzim edilen 02/03/2017 tarihli, araç bedeli olan 59.000,00-TL.’yi ve ÖTV indirim tutarı olan 25.470,77-TL.’yi gösteren araç faturası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, keşif, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; ... plakalı ticari vasıflı aracın trafik kaydı ve ruhsatı, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, servis kayıtları, fotoğraflar, sigorta dosyaları ve sair diğer delillere dayanmıştır.
Mahkemece 05/12/2017 tarihinde ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; ... plakalı aracın 20/07/2017 ve 16/11/2017 tarihlerinde yapılan onarımlarına ilişkin servis kayıtları, araca ait yapım evrakları ve fatura suretlerinin gönderilmesi istenmiştir. ... A.Ş. tarafından 28/02/2018 tarihinde 30.3020/2-023 sayı ile verilen cevap ekinde; ... plakalı aracın 20/07/2017 ve 16/11/2017 tarihlerindeki servis kayıtları ile fatura suretleri gönderilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Yine mahkemece 21/06/2018 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; ... plakalı aracın trafik kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından ... araç tescil projesi kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde mahkemeye gönderilen 05/07/2018 tarihli müzekkere cevabının ekinde; ...sayılı ticari plakanın 02/03/2017 sahiplik tarihi itibariyle malik ve araç teknik bilgileri dosyaya gönderilmiştir.
Mahkememizce 02/05/2019 tarihinde ...’ne (TRAMER'e) yazılan müzekkerede ise; ... plakalı aracın ilk tescilinden bu güne kadar karıştığı tüm kazaları ve tarihlerini gösterir kayıtların gönderilmesi istenmiştir. ... tarafından müzekkereye verilen 13/05/2019 tarihli cevapta ise; ... plakalı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgileri, kasko sigortası hasar bilgileri, ekspertiz rapor bilgileri ve kaza tespit tutanağı bilgileri gönderilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce 23/07/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunmanın değerlendirilmesi, dava konusu... plakalı araçtaki şanzıman arızasının imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti, bunun yanında araçtaki değer kaybının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 19/09/2019 tarihli raporda özetle; 02/03/2017 tarihinde... plakalı aracın ÖTV indirimi ile toplam 84.470,77-TL.'ye davalı şirketten satın alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu ... marka, ... IV ... tip, dizel motorlu ve 6 kademeli otomatikleştirilmiş mekanik dişli kutusunu haiz taşıtın, kavrama ve dişli kutusu elemanlarında ortaya çıkan arızalardan kaynaklandığı, dosyada mevcut servis dökümlerinden davaya konu taşıtın 20/07/2017 tarihinde, 49.987 km'deyken dişli kutusu çatalı, sızdırmazlık elemanları, debriyaj seti ve klima kondansatörünün yetkili servis tarafından garanti kapsamında değiştirildiği, 09/03/2018 tarihinde araç 134.054 km'deyken debriyaj seti, volan ve bir kısım bağlama ve sızdırmazlık elemanının 7,653,93-TL. bedel karşılığında değişiminin yapıldığı, 10/05/2018 tarihinde araç 154.621 km'deyken debriyaj seti ve direksiyon kolon cıvatası değişiminin gerçekleştirildiği, 07/09/2018 tarihinde araç 196.772 km'deyken debriyaj seti ve sızdırmazlık elemanının değişiminin garanti kapsamında gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, taşıtın ilk arızasında dişli kutusu kademe değiştirme çatalı ve debriyaj setinin satın alınmasından yaklaşık 50.000 km sonra değiştiği, ikinci değişimin volan ile birlikte takriben 84.000 km sonra, üçüncü debriyaj set değişiminin ise 20.000 km sonraya tekabül ettiği, son belgenin 42.000 km sonra değişim gerektiğine ilişkin olduğu, dava konusu aracın onarım geçmişi dikkate alındığında bir kısmı garanti kapsamında karşılanmış olsa dahi otomatikleştirilmiş dişli kutularında kademe değişimlerinin kullanıcı tarafından değil sensörler ve yazılım yardımı ile mekatronik sistem tarafından gerçekleştirildiği, trafik sıkışıklığı durumunda dahi sistemin kavramayı ayırdığı ve ısınmaya neden olunmaması için gerekli çalışma şartlarını sağladığı, kavrama elemanlarının ısınması halinde taşıtın ikaz verdiği ve sürücüyü soğuyana kadar beklemeye yönelttiği, servis kayıtlarında kullanıcının taşıt beynine kaydedilen bu ikazlara riayet etmediğine dair arıza kaydı dökümünün bulunmadığı, taşıtın kavrama ve dişli kutusu kademe değiştirme elemanlarının değişim aralıklarının beklenen değerlerin çok altında kaldığı, mekanik dişli kutularında dahi ortalama bir kullanıcının ulaşabileceği değişim periyotlarının çok altında kalındığı, bu durumun kullanıcının taşıtı satın aldığında belirleyebileceği bir problem olmadığı, ancak kullanım ile ortaya çıkacak bir durum olduğu, dolayısı ile davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu sonucunun ortaya çıktığı, davacının haklı görülmesi halinde davacının dava konusu araç için davalı taraftan satın alma bedeli olarak 59.000,00-TL., araç masrafları olarak ise 12.924,19-TL. olmak üzere toplam 71.924,19-TL. alacaklı olduğu, taşıtın değişimine karar verilmesi amacı ile geçmiş kazaları neticesi hasıl olan değer kaybı miktarının tespitinin dosya muhteviyatından mümkün olmadığı, taşıtın arıza geçmişi dikkate alındığında araçtaki ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı, taşıtın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora karşı 08/10/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Mahkememizce 22/10/2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği tüm itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/12/2019 tarihli ek raporda özetle; günümüz taşıtlarının kontrol ünitelerinin tüm arızaları ve bu arızalar sonrası kullanıcının davranışlarını hafızaya aldığı dikkate alındığında dava konuus aracın manuel dişli kutusunu haiz olmadığı, imalatçı firmanın kullanım hatası bulunması halinde kolaylıkla beyindeki kayıtlar vasıtası ile ikazlara riayet edilmediğini tespit ederek dosyaya sunma imkanının bulunduğu, fakat dosyada bu yönde bir belgenin ek rapor talebi sırasında dahi sunulmadığı, dosyaya kanaati değiştirecek nitelikte somut bir belge eklenmediği ve isabetli olan kök rapordaki kanaatin muhafaza edildiği, araçtaki ayıbın satın alındığı tarihten geçerli olması gereği göz önüne alındığında değerdeki düşüşün satın alma fiyatı üzerinden belirlenmesinin daha uygun göründüğü, günümüzde tescil öncesi bir kısım taşıtta giderilmiş de olsa hasar ve problem nedeni ile satış sırasında imalatçı/ithalatçılar tarafından bayiler vasıtası ile indirim tatbik edildiği ve bir kısım taşıtta kronik problemlerin kullanıcılar tarafından bilindiği, kronik problemi olmayan taşıtlar için ise alıcıların servis kayıtlarını inceleyerek alım sırasında bu durumu pazarlık konusu edebildiklerinin piyasanın bir gerçeği olduğu, 02/03/2017 tarihinde ÖTV indirimi ile toplam 59.000,00-TL. bedel karşılığı satın alınan... plaka numaralı araçta mevcut problemin, alımdan imtina etme ve pazarlık konusu olması halinde satın alma sırasında ortaya çıkaracağı değer kaybı miktarının piyasada benzer problemi haiz taşıtlardaki durum da değerlendirildiğinde yaklaşık %8-9 oranında 5.000,00-TL. mertebesinde ortaya çıkacağı, davacının haklı görülmesi halinde davacının dava konusu araç için davalı taraftan satın alma bedeli olarak 59.000,00-TL., araç masrafları olarak ise 12.924,19-TL. olmak üzere toplam 71.924,19-TL. alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporu da her iki taraf vekiline e-tebligat yolu ile 11/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket ile ihbar olunan şirket vekili tarafından 04/03/2020 tarihli ayrı ayrı dilekçeler sunularak bilirkişi ek raporuna itiraz edilmiştir.
Mahkememizce 21/10/2020 tarihli duruşmada; davalı vekilinin 04/03/2020 tarihli dilekçesinde ve 21/10/2020 tarihli duruşmada ileri sürdüğü tüm itirazlarını karşılar nitelikte 2. kez ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök ve ek raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/11/2020 tarihli 2. ek raporda ise özetle; günümüz taşıtlarının kontrol ünitelerinin tüm arızaları ve bu arızalar sonrası kullanıcının davranışlarını hafızaya aldığı dikkate alındığında taşıtın manuel dişli kutusunu haiz olmadığı, imalatçı firmanın kullanım hatası bulunması halinde kolaylıkla beyindeki kayıtlar vasıtası ile ikazlara riayet edilmediğini tespit ederek dosyaya sunma imkanı bulunduğu fakat dosyaya bu yönde bir belgenin ek rapor talebi sırasında sunulmadığı, dosyaya kanaati değiştirecek nitelikte somut belge eklenmediği ve isabetli olan kök rapordaki kanaatin muhafazası gerektiği belirtilerek sonuç olarak; taşıtın arıza geçmişi dikkate alındığında araçtaki ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı, taşıtın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davacının haklı görülmesi halinde davacının davalıdan satın alma bedeli olarak 59.000,00-TL., araç masrafı olarak 12.924,19-TL. olmak üzere toplam 71.924,19-TL. alacaklı olduğu, araçtaki gizli ayıbın var olduğunun kabulü ile giderilmiş olsa da taşıt problemi bilinerek satın alma tarihindeki değer kaybının alım satım sırasında farkında olunması halinde 5.000,00-TL. mertebesinde bir indirime konu olabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 08/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava açılırken 4.000,00-TL. olarak talep edilen araç bedeli 59.000,00-TL.'ye, 1.000,00-TL. olarak talep edilen araç onarım bedeli ise 12.924,19-TL.'ye yükseltilerek dava değeri toplam 71.924,19-TL.’ye çıkarılmıştır. Ayrıca yatırılması gereken tamamlama harcı da 08/10/2019 tarihli makbuzla dosyaya yatırılmıştır.
Davacı taraf eldeki dava ile; davalı şirketten satın almış olduğu... plakalı aracın ayıplı olduğunu, aracın sık sık şanzıman arızası verdiğini, aracın garanti süresi dolmadan yetkili servis tarafından arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu belirtilerek kendisinden onarım bedeli alındığını, bu konudaki seçimlik hakkını ise “bedel iadesi” yönünde kullandığını ileri sürerek davalıdan hem aracı satın alırken ödediği bedeli, hem de araç için yaptığı onarım masraflarını talep etmektedir. Kısaca huzurdaki dava; ... plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti, ayıplı aracın satıcıya iadesi, ayıplı araç için satın alınırken ödenen bedelin ve onarım masraflarının tahsiline ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de araçtaki mevcut arızaların basit kusur olmadığı, ağır kusur olduğu, nitekim şanzımandaki arızanın ilk etapta servise götürülmeksizin anlaşılamayacağı, bu nedenle kusurun mahkememizce ağır kusur olarak kabul edildiği, bu nedenle zamanaşımı hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 02/03/2017 tarihinde davalıdan satın aldığı... plakalı otomatik şanzımanlı aracın satın alınması sonrasında arızalandığı ve henüz 49.987 km’deyken şanzıman arızası verdiği, davacı tarafından 20/07/2017 tarihinden itibaren bu arızanın onarımı için aracın yetkili servise götürüldüğü, dosyadaki servis kayıtlarından anlaşıldığı üzere şanzıman dişli kutusu çatalı, sızdırmazlık elemanları, debriyaj seti ve klima kondansatörünün yetkili servisçe garanti kapsamında değiştirildiği, şanzımandaki arızanın sürekli olarak tekrarladığı, dava konusu aracın onarım geçmişi dikkate alındığında otomatikleştirilmiş dişli kutularında kademe değişimlerinin kullanıcı tarafından değil, sensörler ve yazılım yardımı ile mekatronik sistem tarafından gerçekleştirildiği, aracın kavrama ve dişli kutusu kademe değiştirme elemanlarının değişim aralıklarının beklenen değerlerin çok altında kaldığı, bu durumun kullanıcının taşıtı satın aldığında belirleyebileceği bir problem olmadığı, ancak kullanım ile ortaya çıkacak bir durum olduğu, servis kayıtlarında kullanıcının taşıt beynine kaydedilen ikazlara riayet etmediğine dair herhangi bir arıza kaydı dökümünün bulunmadığı, 6 kademeli otomatikleştirilmiş mekanik dişli kutusunu haiz araçta mevcut şanzıman arızasının kavrama ve dişli kutusu elemanlarında ortaya çıkan hatalardan kaynaklı olduğu, araçtaki şanzıman arızası kullanım kaynaklı olmayıp, üretim kaynaklı olduğundan aracın gizli ayıplı olduğu, yapılan değerlendirmelere göre davacının “araç bedelinin iadesi” seçimlik hakkını kullanabileceğinin anlaşıldığı, zira davacının sürekli arızalanan araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı ve bu nedenle aracın satıcıya iadesini ve satın alırken ödediği bedeli talep etmekte haklı olduğu, araçta mevcut ayıp satıcılığı meslek edinmiş davalı şirket tarafından bilmesi gereken ayıplardan olduğundan, davalı satıcının ağır kusurlu olduğu, bu hususun teknik bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu, ağır kusurlu olan satıcının satılandaki ayıbın davacı tarafından süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, sonuç olarak davalı şirketin ayıplı araç nedeniyle araç bedelinden sorumlu olduğu, ancak davacı tarafın aracın bakım ve onarımı için yetkili servise ödediği ücretleri davalıdan talep edemeyeceği, öte yandan dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu araçta 5.000,00-TL. kadar değer kaybı oluştuğu ve araçta meydana gelen değer kaybının davacının talep edebileceği bedelden mahsubunun gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ kabulü ile; dava konusu ... marka 2016 model, ... motor numaralı, ... şasi numaralı aracın tüm masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere, davalı adına tescili sağlanacak şekilde davalıya iadesine, araç bedeli olan 59.000,00-TL.’den değer kaybı olarak belirlenen 5.000,00-TL.’nin mahsubu ile kalan 54.000,00-TL.’nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise REDDİNE,
2-Alınması gerekli 3.688,74-TL karar ve ilam harcından 1.228,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.460,44-TL'nin davalıdan tahsili ile Maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.228,30-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.820,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 368,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.623,20-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre 1.969,47-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK.'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır