T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/255 Esas
KARAR NO: 2020/469
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2017 yılı sonunda davalının müvekkiline 117.892,78-TL borcu olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla ... 9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilden alacaklı olduğu iddiaları tamamen asılsız ve gerçek dışı olduğunu, zira, takibe konu fatura alacaklarının müvekkili tarafından 2017 yılı içerisinde müteaddit şekil de ödenmiş olduğunu, takibe konu faturalar incelendiğinde, 18.08.2017, 24.08.2017 ve 25.08.20l7 tarihli ve toplam tutarın 117.892,78 TL olduğunu, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ...'ın talebi üzerine kendisi adına müvekkili şirket çalışanı ... vasıtası ile toplamda 39.000,00-USD olarak yatırılmış olduğunu, bu ödemelerin karşılığının 139.110,63-TL olduğunu bu nedenle yapmış oldukları fazladan 21.217,85-TL ödeme konusunda haklarının saklı olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ;itirazın iptali davasıdır.
Davacı; cari hesap nedeniyle, davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ise süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde borcun fazlasıyla ödendiğini savunmuştur.
Her ne kadar davalı; borcunu, çalışanı olan ...'ün hesabından davacı şirketin yetkilisi olan ...'ın hesabına ödediğini savunup, buna dair dekontlar ibraz etmiş ise de dekontlarda hiçbir açıklamanın yer almadığı, basiretli davranma yükümlülüğü altında olan tacirin bu hususun hilafına yaptığı savunmaya itibar edilemeyeceği, davacının bu ödemelerin takip ile ilgili olduğunu kabul etmediği, davalının yemin deliline dayanmadığı, kaldı ki cevap dilekçesininde süresinde olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının savunması yerinde görülmemiş, alacağın hesabı teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış ve denetime elverişli olmakla, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu göz önüne alınarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu şekilde devamına,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 23.578,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 8.053,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.361,19- TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6.692,07-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.361,19-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40- TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 850,30-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.272,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.149,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.