T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/276 Esas
KARAR NO:2021/274
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/05/2019
KARAR TARİHİ:09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki sebebiyle davalı adına faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin faturalardan kaynaklı alacağını alamaması üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalı şirkete usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaba dayalı olarak davacı tarafça davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, davalıya ait banka havale dekontları, davacıya ait ... Bankası hesap dökümü, tanık beyanı, yemin, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Davacı şirket vekili Av. ... tarafından 08/04/2021 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçede özetle; itirazın iptali için ikame edilen davaya ilişkin olarak davalı ile sulh olunduğu ve sulhe dayalı olarak huzurdaki davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin dosya sunduğu vekâletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK.'nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir.
Somut olayda; davacı taraf davayı açtıktan sonra vekili aracılığıyla mahkememize sunduğu 08/04/2021 tarihli dilekçe ile huzurdaki davadan davalı şirketle sulh olduklarını belirterek feragat ettiğinden, davalı taraf ise davaya cevap vermediği gibi kendisini vekille temsil ettirmediğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin HMK.’nun 307. maddesi gereğince aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 39,53-TL. karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.275,85-TL. harçtan mahsubu ile kalan 1.236,32-TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil edilmediğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır