T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/341 Esas
KARAR NO:2025/936
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ:28/11/2013
KARAR TARİHİ:18/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket olan ...'nin hisselerinin %40' ının maliki olduğunu, ortaklardan... davacının eşi, diğer ortakların ise...'ın önceki evliliklerinden olan çocukları olduğunu, ortaklığın yürütülmesi bakımından ortaklar arasındaki güven ilişkisi önem arz ettiğini, somut olay bakımından açılan boşanma davası seyri itibariyle ortakların arasında hiçbir güven ilişki kalmadığını, ayrıca...’ın müvekkili adına sahte belgeler düzenlediğini, azınlık haklarını kullanmasına izin verilmediğini, davalı şirketin bu hal ile devamının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin TTK.'nun 531. maddesi uyarınca feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ortaklığın yürütülmesinin müvekkili açısından imkansız olduğu göz önünde bulundurularak, müvekkilinin hisselerinin tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, şirketin feshi için hiçbir haklı neden ortaya koyamadığını, zira ortada vekil eden firmanın feshine sebep olabilecek haklı bir neden olmadığını, açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, TTK.531 maddesi hükmüne göre açılmış olup, şirket ortaklarından olan davacının haklı sebeplere iddiasına binaen açmış olduğu fesih istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ait Ticaret Sicil kayıtlarının, genel kurul, yönetim kurulu karar örnekleri ve kurumlar vergisi beyannamesi örneklerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, ticari defter ve kayıtlar incelenmek ve taşınmazlar üzerinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle haklı sebeplerin tüm şirket defter ve kayıtları ışığında oluşup oluşmadığı yönlerinden ve ayrıca davacının payı yönlerinden, davalı savunma ve itirazları, davacı iddiaları da değerlendirilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden dosya inşaat mühendisi ... ..., gayrimenkul değerlendirme uzmanı ... ..., kadastro bilikişisi ..., SMM-YMM bilirkişisi ... ..., ekonomist ve iktisad bilirkişisi Prof.Dr...., inşaat mühendisi bilirkişisi Prof.Dr.... ve Sektör şirketler bilirkişisi ... ...'a tevdi edilmiş; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 08/06/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Aldırılan 08/06/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; "...davacı için haklı sebebin varlığından söz edilebileceği, mahkemece somut olayın gereklerine uygun başka bir çözüm bulunabileceği ve bu çözümün davacının ortaklıktan çıkarılması olarak benimsenmesi halinde, davalı şirket hisselerinin karar tarihine en yakın târih itibarıyla gerçek değer kabul edilebilecek değerinin hesaplanması gerekeceği, bu hesaplamaya yönelik olarak kullanılan çeşitli yöntemlerden, davalı şirket faaliyetleri ile finansal yapısına ve mevcut verilere göre uygulanabilecek yöntemin “Düzeltilmiş Öz Varlık Yöntemi” olabileceği; buna göre yapılan hesaplama sonucunda bulunan 62.728.405,69 TL tutarındaki Öz Varlık üzerinden davacıya düşen payın 25.091,362,28 TL olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 19/04/2016 tarih ve ... Sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve 2017/1347 Esas - 2019/2159 Karar Sayılı kararıyla; "...davacı ...’nin davalı şirketin feshini isteyebilmesi için 6102 sayılı TTK 531 hükmü gereği şirket pay sahibi olması zorunlu olduğu, 6100 sayılı HMK 114 hükmü gereği dava şartı olan aktif dava ehliyetinin dosyaya sunulan .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile tartışmalı hale geldiği, bu halde, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü, davacı ... ...’ın davalı şirketteki pay sahipliğine yönelik iddiası ve buna ilişkin dosyaya ek temyiz evrakı ile sunulan .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının varlığının tespiti ile bu hususun dava şartı niteliği olduğu da gözönüne alınarak gerektiğinde söz konusu kararın kesinleşmesine kadar işbu dava bakımından davacının davalı şirketteki ortaklık sıfatına ilişkin olarak bekletici mesele yapılması gerektiği..." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya, mahkememizin 2019/341 Esasına alınarak, Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve 2017/1347 Esas - 2019/2159 Karar Sayılı kararı gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (Eski Esas No:...) Esas Sayılı dosyasının mahkememizin 07/11/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile bekletici mesele yapıldığı, yine mahkememizce 18/09/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile bekletici mesele yapılan dava dosyasının beklenilmesi ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, hükmüne uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davasında; davalı şirkette %40 ortak olduğunu, diğer ortağın şirketteki işlemlerinden dolayı güven ilişkisinin bozulduğunu, bu nedenle şirketin feshi ve tasfiyesini, bunun kabul edilmemesi halinde çıkma payının hesaplanıp çıkma kararı verilmesini istemiştir.
Mahkememizce... Esas Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının şirketten çıkmasına izin verilmesine ve hesaplanan çıkma payının ödenmesine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin, davacının dava tarihinde davalı şirketteki hisse sahipliğini ....ATM.nin ... Esas Sayılı dosyasındaki yargılama sonucuna göre incelenip dava şartı açısından değerlendirme yapılmalı gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
....ATM.nin ... Esas Sayılı dosyasında verilmiş olan karar getirtilmiş, incelenmesinden; dosyamız davacısı ...'ın ...deki %40 hisseye isabet eden ve pay defterinde kayıtlı olan payının ... ve ...'ye ait olduğunun tespitine ve pay defterinin bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği, bu kararın İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek 13/02/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu karara göre dosyamız davacısı davalı şirkette pay sahibi olmadığından davacının bu davayı açmakta aktif husumet yetkisi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Davasının Usulden Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40-TL ilam harcının, başlangıçta yatırılan 24,30-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 591,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 156,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.18/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır