T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/365 Esas
KARAR NO:2021/220
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2019
KARAR TARİHİ:23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı davacı şirketin düzenlediği ... 2015 Fuarına katılım için Başvuru Formu ve Sözleşmeyi imzaladığını, davalıya söz konusu katılıma ilişkin olarak 27.03.2015 tarihli 3.504,60 € tutarında stand kira bedeline ilişkin ve 16.04.2015 tarihli fuarda kullanılan elektrik bedeline ilişkin 212,40 TL tutarında fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı fatura tutarını ödemediğini, buna ek olarak davalı ... ... Fuarına katılım için de Başvuru Formu ve Sözleşmeyi imzalamış olup daha sonra vazgeçmesi üzerine sözleşmeden doğan cezai şart bedeli olan 24.11.2015 tarihli 3.632,04 € tutarlı faturayı da ödemediğini, davalının, borçlu olduğu tutarı ödememesi nedeniyle hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı borçlunun, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın ve faizin ödeme tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanmasına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının fatura ettiği 27/03/2015 tarihli 3.504,60 Euro tutarındaki stanf kira bedeline istinaden 03/04/2015 tarihinde 1.600,00 tl, 07/04/2015 tarihinde 3.000,00 TL ... Fuarcılık hesaplarına gönderildiğini, 2016 yılı için 24/11/2015 tarihli faturaya istinaden sözleşme, süresi içerisinde dilekçe ile fesh edildiğini, kendilerine tahsis edilen fuar yerleri başka bir firmaya kiralandığını, buna istinaden 2016 yılındaki fuarda standın boş kaldığını iddia edemeyeceklerini, milli fuarlarda katılımcıların fotoğraf ile belgelenmesinin gerektiğini, adreslerine göre yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri ' nin olmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, avukatlık ve mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/11/2019 tarihli celse altı nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman SMMM ... ile Cezai Şartın olup olmadığının tespiti için Yard. Doç. Dr. ...seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 05/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, davacı şirketin 2014-2015 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olaıak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin bilirkişi incelemesinde defter ibrazında bulunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de mcvcut olmadığı, ancak e-mail ortamında ibraz ettiği yevmiye defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, kapanış tasdik bilgilerinin bildirilmediği, davalı şirketin bilirkişi incelemesine ibraz ettiği muavin dökümlerinde davacı şirkete 17.525,39 TL borçlu göründüğü ve davalı şirketin 23.12.2019 tarihli dilekçesinde beyan ettiği ödemelerin de davacı şirket defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 17.525,39 TL alacaklı olduğu, ticari defterlerin delil olmasına ilişkin HMK. m. 222 ve faturaya ilişkin TTK. m. 21/2 hükmü uyarınca, davalının ticari defterlerde yer aldığı şekliyle davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği, buna göre davacının 5.502,68 Euro Asıl alacağı 236,27 Euro işlemiş faiz ve 694,91 Tl, asıl alacağa ise 160,70 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu durumda takip tarihi itibariyle davacının alacağının 5.502,68 Euro asıl alacağa 236,27 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5,738,95 Euro, 564,91 TL asıl alacağa 160,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 725,61 TL olarak hesaplanabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 5.502,68 Euro asıl alacak , 3.375,78 Euro işlemiş faiz, 564,91 TL asıl alacak ve 101,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.190,46 TL için 13.12.2016 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 28.12.2016 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından 04.01.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiği, borçlu itirazının davacı yana tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından 21.06.2019 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davacı tarafından düzenlenen fuara davacı tarafından 2015 yılında sağlanan katılım nedeni ile ödenmediği iddia edilen faturalar ile 2016 yılında düzenlenecek fuara davalı tarafından yapılan başvurunun iptali nedeni ile talep edilen cezai şart alacağının oluşturduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan belge ve beyanlardan davacının 2015 yılı fuarına katıldığı, 2016 yılı fuarı için yapmış olduğu başvuruyu iptal ettirdiği sabittir. Çözülmesi gereken husus 2015 yılı katılımı nedeni ile davalının gereken ödemeleri yapıp yapmadığı ile 2016 yılı katılım başvurusunun iptal edilmesi nedeni ile davalı tarafından katılım bedelinin tamamının ödenmesinin zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen yazılı bir sözleşme bulunmasa da , davacı tarafından fuara katılım koşullarını içeren evrakın sunulduğu, davalı şirket yetkilisi tarafından katılım için başvuru formunun imzalandığı, davalı şirket yetkilisi tarafından dosya ya ibraz edilen 08.12.2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmasında 2016 yılı fuar katılım talebinin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan ticari defter incelemesine davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş ise de daha sonra mail yolu ile bilirkişilere ulaştırdıkları defterlerinde, davacı tarafından gönderilen tüm faturaları defterlerine kayıt ettiği, faturalara dair iade faturası düzenlemediği, 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesi gereği faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığından bu içeriklerini kabul ettiği, davacının lehine delil niteliğinde olan defterleri ile davalı defterlerinin birbirini doğruladığı davacı yanın davalıdan bilirkişi raporunda belirtilen miktar itibariyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış bu miktar üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y3HD'nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebi fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu anlaşıldığından , itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın
5.502,00 Euro asıl alacak
236,27 Euro işlemiş faiz
564,91 TL asıl alacak
101,08 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, TAKİBİN BU MİKTARLAR ÜZERİNDEN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında hesaplanan 3.505,07TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-) Alınması gereken 1.197,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 400,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 796,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 400,87 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 44.40 TL başvuru harcı ile 1.630,10 TL tebligat, bilirkişi ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.674,5 TL yargılama giderinden davanı kabul oranına göre hesaplanan 884,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekili ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır