T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/367 Esas
KARAR NO:2022/353
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:24/12/2014
KARAR TARİHİ:07/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...’in 2006 yılında, dava dışı ... A.Ş’nin kullandığı kredinin teminatı için maliki olduğu gayrimenkul üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek tesis edilirken muristen akıl sağlığı raporu alınmadığı gibi, eşinin muvafakatının da alınmadığını, murisin yükümlü olduğu kredinin ödenmesine rağmen ölümünden sonra dava dışı şirkete yeniden krediler kullandırıldığını ve kredinin ödenmemesi üzerine de müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın satışa çıkartıldığını, davalı bankadan kredi konusunda bilgi alınamadığını, taşınmazın satışının önlenmesi amacıyla icra tehdidi altında ödeme yapıldığını ileri sürerek, cebri icra yoluyla yapılan ödemenin faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek tesisi, takip ve yapılan işlemlerin yasal olduğunu, davacılar tarafından takip konusu alacağın akdedilen protokol hükümleri uyarınca ödenmesinden sonra ipoteğin kaldırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 22.12.2015 tarih ve ... Esas ve... sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2018 tarih ve 2016/8456 E, 2018/2676 sayılı kararıyla mahkememiz kararı ONANMIŞ; davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Aynı Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve 2018/3098 E, 2019/3831 sayılı kararıyla; "1-Dava, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hüküm tarihinden sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve... Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nun 194/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili iflas dairesinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, iflas idare memurlarının tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun 194/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ..." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve İİK'nın 194/1.md gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve... Esas ... sayılı kararı ile iflasına karar verilen davalı bankanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulmasına karar verilmiş ise de; müflis bankanın iflas işlemlerinin yürütüldüğü .... İflas Dairesi'nin 15/11/2021 tarih ve ... E sayılı yazısıyla davalı müflis bankanın 2. Alacaklılar toplantısının yapılmayacağı, tasfiye işlemlerine devam olunduğu bildirildiğinden, bu konudaki ara karardan dönülerek yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamı öncesi mahkememizce verilen 22.12.2015 tarih ve 2014/1537 Esas ve 2015/954 sayılı kararda tartışılıp değerlendirildiği üzere; tarafların aralarında 19.09.2013 tarihli protokolü imzaladıkları, davacıların ipotek borçluları olarak kendilerini tanımlayıp 18/09/2013 tarihi itibariyle yapılmış masraflar dahil olmak üzere bankaya ipotek limiti olan 2.000.000 Euro nakdi borcun bulunduğunu ve borcun muaccel hale geldiğini kabul ve beyan ettikleri, ödemelerin plan dahilinde davalı bankaya davacılar tarafından icra takibine gerek olmadan takip dışında kalem kalem ödendiği, davacıların takibin iptaline ilişkin olarak açtıkları davada verilen kararın temyizinden de feragat ettikleri, davalı tarafından ödemeler neticesinde ipoteğin fekedildiği, davacıların icra tehdidi altında borcu ödemek durumunda kaldıkları iddiası ile murisleri tarafından çok daha önce yapılan ipoteğin geçersizliği yönündeki iddialarının yerinde bulunmadığı, MK 2 m. gereğince iyiniyet kurallarına uygun düşmediği, herhangi bir icra tehdidi kalmadan kendi özgür iradeleri ile davalı banka ile anlaşmaya vardıkları, bir nevi murislerinin ipotek bedelini yeniledikleri, taşınmazın da bu protokol gereğince satılmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar hacından peşin yatırılan 96.624,49-TL’nin mahsubu kalan 96.543,79-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı davasını vekille takip ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan,yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 145.205,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan toplam 30,60 TL yargılama giderinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanların karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
07/04/2022
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı