T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/434 Esas
KARAR NO:2022/297
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/12/2016
KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının satın aldığı mal bedellerinden kaynaklı olarak müvekkili şirkete 45.076,32-TL. borcu bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz takibin durmasını sağladığını, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının faturaya dayalı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturaya dayalı takiplerde TBK.’nun 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahının bağlı bulunduğu yerin de yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin ise .../...’da bulunduğunu, bu nedenle ... – ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu edilen alacağın fatura, irsaliye ve ticari defterlerle ispat edileceğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, işbu davaya bakma hususunda yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı alacağı ve buna dayanak olarak gösterdiği 25/04/2016 tarihli ve 45.076,32-TL. tutarlı faturayı kabul etmediklerini, karşı tarafla akdi ilişkiyi kabul etmediklerini, alacaklı tarafın dayandığı faturanın içeriğinin tamamen gerçek dışı ve hayal ürünü olduğunu, faturaya konu edilen emtianın müvekkili tarafından asla talep edilmediğini, fatura konusu malların davacı tarafça müvekkiline gönderilmediğini ve teslim de edilmediğini, davacı karşı tarafın davasına dayanak yaptığı faturanın kendisinin de hiçbir zaman için müvekkiline gönderilmediğini, davaya konu faturanın gösterdiği hukuki ilişkinin varlığını ispat külfetinin kendilerinde değil davacı tarafta olduğunu, söz konusu bu fatura dolayısıyla davacı tarafa tek kuruş dahi borçlu olmadıklarını, bahse konu mutabakatın imzalandığı tarihten sonra müvekkilinin davacıdan hiçbir mal veya hizmet almadığını ve taraflar arasında alacak veya borç doğumuna sebebiyet verecek alışverişin de gerçekleşmediğini belirterek; haksız davanın reddine, İİK.’nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek olan kötü niyet tazminatı tutarının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; icra takip dosyası, taraflara ait ticari defterler, faturalar, irsaliyeler, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf ise; banka kayıtları, icra dosyası, müvekkili şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları ile bağlı vergi dairesi kayıtları delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından 23/11/2016 tarihinde davalı/borçlu ... aleyhine 45.076,32-TL.’nin (asıl alacak) tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu ... tarafından 07/12/2016 tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, daha sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalı şirket vekili tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce 11/12/2019 tarihli duruşmada; ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak, iddia, savunma ve tarafların ilişki dönemine ait olmak üzere davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasın karar verilmiştir.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) ... Talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişiden aldırılan raporda özetle; davacı şirket ile davalı ... arasında 2015 yılından itibaren devam eden ticari ilişki olduğu, davalı firmaya ait 2016 yılı ticari defter bilgilerine göre davaya konu 25/04/2016 tarihli, ... no'lu ve KDV dahil 45.076,32-TL. meblağlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, 2016 tarihli ticari defter kayıtlarında 2015 yılından devreden ve cari hesapta görünen kayıtlarda; davalı firma tarafından fiş tarihi 22/03/2016 olan, 852652 no'lu faturaya istinaden 12.000,00-TL.; fiş tarihi 31/03/2016 olan, 405159 no'lu faturaya istinaden 2.600,00-TL. ve fiş tarihi 30/11/2016 olan, ... no'lu faturaya istinaden 6.006,40-TL. olmak üzere toplam 20.606,40-TL.’nin davacı şirkete banka yolu ile ödendiği, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının davalının ticari defterlerine işlenmiş olduğu, davaya konu 25/04/2016 tarihli, ... no'lu ve KDV dahil 45.076,32-TL. meblağlı faturanın davalının BA formunda da beyan edilmemiş olduğu belirtilerek ve sonuç olarak; davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davaya konu faturanın yer almadığı, faturaya konu olan emtiaya ilişkin olarak da yapılmış bir girişin bulunmadığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre davacı şirkete herhangi bir borcunun veya alacağının görünmediği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talimatla alınan bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 16/03/2020 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilmiştir.
Mahkememizce 13/06/2021 tarihli ara kararla; iddia, savunma, icra takip dosyası, talimatla aldırılan bilirkişi raporu, Şırnak Valiliği İl ... Komutanlığı'nın 13/04/2021 tarihli cevabi yazısı ekindeki belgeler, ... SGK İl Müdürlüğü'nün 28/05/2021 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgeler, takip konusu yapılan faturalar ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 03/08/2021 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığı, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin TTK.’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun şekilde tasdik edildiği, davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 23/11/2016 tarihi itibariyle davalıdan 45.076,32-TL. alacaklı göründüğü, davalı yanın talimat mahkemesi bilirkişisi tarafından incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde davaya konu olan 45.076,32-TL. meblağlı faturanın davalı defterlerinde kayıt altına alınmadığının ve faturaya konu olan emtia girişinin kayıtlarına rastlanmadığının belirtildiği, ancak dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde huzurdaki davada ihtilafa konu olan 25/04/2016 tarihli, ... numaralı ve 45.076,32-TL. meblağlı fatura içeriği olan eritme peynirlerinin davacı tarafından davalıya verildiği yönünde kanaate ulaşıldığı, ancak ihtilafa konu fatura içeriği eritme peynirlerinin dava dışı şirket olan ... Alışveriş Merkezi San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından kimden temin edilerek ilgili komutanlığa ihale gereği teslim edildiğinin belirlenmesinin gerektiği, bu hususta dava dışı ... Alışveriş Merkezi San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2016 yılına ait 01. ve 12. aylar arasındaki BA formlarının dosyaya intikalinin sağlanmasından ve yine davalı yanın bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2016 yılına ait 01. ve 12. aylar arası BS formlarının dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra nihai bir karara varılabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 09/08/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunularak öncelikle davanın kabulüne karar verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise dilekçede belirtilen eksiklikler tamamlanarak ek rapor alınması talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından ise 17/08/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunularak başka bir bilirkişiden rapor alınması ve yaptırılacak bilirkişi incelemesinde davacı tarafın 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin de incelenmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce 10/11/2021 tarihli duruşmada; ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava dışı ... Alışveriş Merkezi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 01/01/2016 ile 31/12/2016 dönemine ilişkin BA formlarının gönderilmesi, ayrıca ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dosyamız davalısı ...’a ait 01/01/2016 ile 31/12/2016 dönemine ilişkin BS formlarının gönderilmesi istenmiştir. İlgili vergi dairelerinden gerekli müzekkere cevapları geldikten sonra dosya ek rapor düzenlenmek üzere kök raporu düzenleyen SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından düzenlenerek 12/01/2022 tarihinde dosyaya sunulan ek raporda ise özetle; davalının kayıtlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 15/11/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 2016 yılı (BS) Mal ve Hizmet satışlarına ilişkin bildirim formunun tetkikinde; davalı yan tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti.’ne KDV hariç toplam 1 adet belge karşılığında 109.330,00-TL. tutarlı fatura düzenlediğinin, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin kayıtlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 16/11/2021 tarihli yazıları ekinde gönderilen 2016 yılı (BA) Mal ve Hizmet alımlarına ilişkin bildirim formunun tetkikinde ise dava dışı ... ... Ltd. Şti. davalı ...'dan 2016 yılı Mayıs Ayında KDV hariç toplam 1 adet belge karşılığında 109.330,00-TL. tutarlı faturalı emtia alımı yaptığının görüldüğü, tüm bu hususların değerlendirilmesinin münhasıran mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 13/01/2022 tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz edilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından ise 13/01/2022 ve 01/02/2022 tarihli dilekçeler ile ek rapora karşı beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizce 23/03/2022 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatiyle davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Eldeki dava; davacı şirketçe davalı adına fatura edilen eritme peynirlerinin bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediği iddiasıyla, 25/04/2016 tarihli, ... no'lu, KDV dahil 45.076,32-TL. meblağlı fatura bedelinin tahsiline yönelik olarak davacı şirketçe davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır.
Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup; davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereğince takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.
Dava ve takip konusu fatura 25/04/2016 tarihli, ... no'lu, KDV dahil 45.076,32-TL. meblağlı faturadır. Mahkememizce dosyamız davalısı ...’ın kayıtlı bulunduğu ... Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye verilen 15/11/2021 tarihli cevabı yazı ekinde dosyaya gönderilen ve davalıya ait 2016 yılı BS (büyük satış) formunda; dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 2016 yılı Mayıs ayında mal satımına ilişkin olarak bir adet 109.330,00-TL. meblağlı fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Aynı şekilde dava dışı ... Alışveriş Merkezi San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kayıtlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 16/11/2016 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen 2016 yılı BA (büyük alış) formunda; anılan şirketin dosyamız davalısı ...’dan 2016 yılı Mayıs ayında 109.330,00-TL. tutarlı 1 adet fatura karşılığında faturalı emtia aldığı tespit edilmiştir.
Dosya davacısı ... A.Ş.’nin “... ...” adlı markanın üreticisi ve tescilli sahibi olduğu hususu davacı şirketin “...” adlı resmi internet sitesinden de anlaşılmaktadır.
Takip ve dava konusu fatura içeriğindeki peynirlerin ihalesini yapan kurum (ihale makamı) olan ... ... - ... Komutanlığı tarafından dosyaya gönderilen müzekkere cevabında ve ekindeki belgelerden; 75.000 adet, 40 gramlık tam yağlı tüp eritme peynirinin ikinci bölümünün ilgili İdare tarafından dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın ve teslim alındığı anlaşılmıştır. Ayrıca ihaleyi yapan ... ... - ... Komutanlığı tarafından ihale konusu eritme peynirler, 10/05/2016 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı - ... Gıda Kontrol Laboratuvarı’nda analiz ettirmiş ve uygunluk raporu alınmıştır. Söz konusu peynirlere ilişkin uygunluk raporunda; incelenen peynirlerin “... ...” markalı peynirler olduğu açıkça görülmektedir. Yine ihale konusu malların muayene edilmesine ilişkin dosyada mevcut muayene muhtırasında da; muayene edilen ürünlerin davacı tarafça dava konusu yapılan 75.000 adet tüp eritme peyniri olduğu ve markasının “... ...” olduğu açıkça görülmektedir. Sonuç olarak; tüm dosya kapsamına göre davalının dava konusu eritme peynirlerini davacı şirketten aldığı, daha sonra da bunları üzerine kâr ilave ederek dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığı, ... … Ltd. Şti.’nin de bu malları girdiği ve kazandığı ihale kapsamında ... ... - ... Komutanlığı’na teslim ettiği kanaatine varılmıştır.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.'nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
İddia, savunma, davacı şirkete ait usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlar, dosyaya ilgili vergi dairelerinden celbedilen BA ve BS formları, dosyaya ilgili kurumlardan gelen müzekkere cevapları, fatura ve sevk irsaliyeleri, ihale belgeleri, uygunluk raporları, dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile hep birlikte değerlendirilmesinde; davalı ...’ın dava konusu faturada belirtilen eritme peynirlerini davacı şirketten satın aldığı, daha sonra bunları üzerine kar ilave ederek dava dışı peynir ihalesini alan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığı, davalının yaptığı bu satışa ilişkin olarak dava dışı ... … Ltd. Şti.’ne 2016 yılı Mayıs ayında 109.330,00-TL. tutarlı 1 adet fatura kestiği, gerek davalının gerekse dava dışı ... … Ltd. Şti.’nin bu faturayı ticari defterlerine işlediği, dava dışı ... … Ltd. Şti.’nin davalıdan aldığı peynirleri girdiği ve kazandığı ihale kapsamında ... ... - ... Komutanlığı’na teslim ettiği, tüm bu işlemlerin ve olayların 2016 yılı Mayıs ayında yaşandığı, sonuç olarak davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun olarak davalı adına takip konusu faturayı düzenlediği, düzenlenen faturanın davacı şirketin resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve dava konusu alacağın varlığı konusunda mahkememizde kanaat oluştuğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için sunduğu ticari defter, kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ispat yükü kendisinde olan davacı şirketin usulüne uygun şekilde tuttuğu ticari defterlerinin sahibi lehine delil olduğu, davacı tarafça sunulan ticari defter, kayıt ve belgelere göre düzenlenerek hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen miktara göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 45.076,32-TL. alacağı bulunduğu, buna göre davalı şirketin bu miktara (45.076,32-TL'ye) yönelik itirazının haksız olduğu ve İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği, ayrıca İİK.’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemek olduğundan, takip konusu fatura alacağı da likit ve önceden belirlenebilir olduğundan, ayrıca davalının itirazları da haksız olduğundan, davacı lehine kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin olarak aşağı gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 45.076,32-TL'ye yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.015,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 3.079,16-TL karar ve ilam harcından 769,80-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.309,36-TL'nin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 769,80-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 347,23-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.850,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.659,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair; HMK.'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır