T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/446 Esas
KARAR NO:2020/509
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/07/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolou işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ... İlköğretim Okulunun blunduğu ... adresinde 25.06.2018 tarihinde ... ... marka klimadan ötürü yangın meydana geldiğini, yangın sonucu sigortalının taşınmazındaki muhtelif eşyalarının yandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu ... İlköğretim Okuluna 1.546,00 TL tazminat ödendiğini, hasara neden olan davalının BKnın haksız fiil hükümleri uyarınca sigortalı nezdinde meydana getirdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, somut olayda zarar gören sigortalı ilkokulun davalı şirkete karşı tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, okulun klimayı ticari amaçla satın aldığını, yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın montaj ve bakımlarının yetkili servisler tarafından yapılmadığından, yangının klimadan başlamış olması halinde dahi davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davalı şirketin yangın çıkması halinde olay yerinde teknisyen görevlendirdiğini, bunların inceleme yaptığını, yangının üründen kaynaklanma ihtimalinde dahi tazminatı ödediklerini, dava konusu olayda ise ne sigortalı okulun ne de davacı sigortacının kendilerini aramadığını, bu nedenle bir inceleme yaptıramadıklarını, daha sonra yapılan araştırmada yangına neden olduğu belirtilen klimanın montajına veya bakımına dair bir kaydın bulunmadığının tespit edildiğini, yangının kesin nedeninin belirlenmesi için klimanın incelenmesi gerektiğini, klimanın yetkisiz kişilerce monte edildiğini, klimaların periyodik bakıma ihtiyaç duyduğunu, sigortalının bakımını yaptırmamasının, klimada kullanımdan kaynaklı bir arıza oluşmasına neden olabileceğini, ayrıca yetkisiz kişilerin müdahalesinin yangına neden olabileceğini, klimanın montajının kendilerince yapılmadığını, bunun ispatlanması gerektiğini, klima üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sonuç olarak yangının ... marka klimadan başlayıp başlamadığının tespitinin gerektiğini, yangının klimadan başladığı tespit edilse dahi davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; itirazın iptali davasıdır.
Davacı; müvekkili şirkete sigortalı olan okulda klimadan ötürü meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, hasarın davalının ürettiği klimadan kaynaklandığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
6102 sayılı Kanunun 1472/1 fıkrasına göre Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Halefiyet esasına dayalı dava, sigorta poliçesinden kaynaklanmadığından mutlak ticari dava niteliğinde değildir.
Davanın niteliğinin ve görevli mahkemenin tespiti açısından dava dışı sigortalı ile davalının durumlarına bakmak gerekmektedir.
Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde dava dışı sigortalının okul olarak faaliyet gösterdiği, mesleki amaçla klima satın aldığı, sigortalının tacir olmadığı, klimayı mesleki amaçla satın aldığı için tüketici de olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı