T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/461 Esas
KARAR NO:2020/498
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/07/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete sağladığı oyuncu ve ajans komisyonu ücreti ile kdv alacaklarından kaynaklandığını, davalının, yapımcı firma olup, TV kanallarına çektiği diziler (...) için müvekkili şirketten oyuncu ve ajans hizmeti aldıklarını, müvekkili şirket tarafından bu hizmetler için kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmiş fakat fatura bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğümün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacıdan bu şekilde bir hizmet almadığı gibi bu icra takiplerine istinaden böyle bir borcu da olmadığı için borcun aslına, faiz, masraf ve vekâlet ücretinin tamamına karşı açıkça itiraz etmiş olduklarını, ayrıca faturanın tek başına borç ihtiva eden bir belge olmadığını, fatura düzenleyicisinin düzenlediği fatura karşılığı verdiği hizmeti ispatlamalı hem de düzenlenen faturadaki rakamsal anlaşmayı ispat etme zorunluluğu olduğunu, davacı tarafın tek taraflı iradesi ile alacağı olduğunu iddia etmekle kalmayıp, aslı astarı olmayan iddialarını devam ettirmekle müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talep ettiğini, haksız, kötü niyetli ve hukuken dayanaksız davanın reddi ile haksız yere açtığı icra takibini sebebiyle kötü niyetli taraf olduğundan müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalıya oyuncu temin ettiğini, bundan doğan borcunu ödemeyen davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi raporu alınmıştır.
Her ne kadar davacı şirket ile dava dışı oyuncular arasındaki sözleşmelerde davalının imzası yok ise de, söz konusu oyuncuların davalının yapımcılığını üstlendiği eserlerde rol aldığının dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, kaldı ki davacı tarafından tanzim edilen faturaların tamamının davalı tarafından ticari defterlere işlendiği, miktarı 5.000,00 TL yi geçen faturalara ilişkin BA-BS formlarının da davalı tarafından düzenlendiği, böylece tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamak suretiyle davacının davalıdan 48.224,20 TL alacaklı olduğunun ve bu alacağın likit olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 7.873,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
4-Alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 1.771,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 3.294,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 582,43-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.711,77-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 582,43 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 10,10 TL vekalet pulu ve 1.547,20-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.190,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.069,15-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı